Er adfærdskodeks vejen frem til beskyttelse af privatlivets fred ?


I den løbende debat om regelsættet for persondata- og privacybeskyttelsen er et af stridspunkterne, hvorvidt selvregulering i modsætning til offentlig regulering mere eller mindre kan træde i stedet for egentlig lovregulering.

Det essentielle ved selvregulering er, at den regulerende og de regulerede er en og samme organisation og at de regler der styrer organisationens adfærd er vedtaget frivilligt. Senest er spørgsmålet om detail-udmøntning ved selvregulering (eller udarbejdelse af adfærdskodeks) blevet aktuelt i forbindelse med cookie-direktivet og det danske udkast til bekendtgørelse, der træder i kraft 25. maj 2011. I sin kerne udvider bekendtgørelsen begrebet privatsfære udover hvad der følger af den gældende persondatalov. Af andre tiltag i IT-branchen i de senere år kan i øvrigt henvises til branchekodeks om håndtering af ulovlig adfærd på internettet, jfr. IT- og Telestyrelsens rapport fra september 2005 og branchekodeks fra IT-Brancheforeningen og Telekommunikationsindustrien i Danmark.

Selvregulering (sædvaner, kutymer, adfærdskodeks og uformel ret) eller decentral retsdannelse er et kendetegn for velfærdsstatens regulering i nyere tid og spiller en stor og tilsyneladende større og større rolle i forhold til Folketinget. Vi ser også denne udvikling afspejlet ved den øgede indflydelse som Menneskerettighedsdomstolen i Strasbourg og EF-domstolen i Luxemborg har opnået i de seneste årtier. Det påpeges fra flere sider, at nationalstatens rolle som ramme for og udsteder af reguleringen er under forandring og at det ikke længere kun er jurister, som vedtager hvad der skal være lov og ret i samfundet.

Man kan med rette stille det spørgsmål om brancheinitiativer til selvregulering blot er staffage for at tækkes offentligheden og undgå offentlig regulering eller om baren faktisk sættes tilstrækkelig højt og i realiteten opfylder lovgivers krav og samfundets forventninger ?

Svaret afhænger naturligvis af en konkret vurdering.

For så vidt angår “cookie-loven” er der ikke nogen tvivl om, at branchen har lobbyet EU-Kommissionen med det formål at undgå en omfattende offentlig regulering, men EU-Kommissionen har også klart og utvetydigt tilkendegivet, at såfremt branchen ikke ved selvregulering lever op til intentionerne i direktivet, så vil EU-Kommissionen ikke tøve med en efterfølgende yderligere regulering. Denne trussel vil uden tvivl medvirke til at fremme innovationer indenfor privatlivsfremmende teknologier og services.

For en selvregulering i alt fald i første omgang taler følgende:

  • høj kvalitet og innovation i de teknologiske løsninger forudsætter en viden, som branchen og ikke myndighederne ligger inde med
  • omkostninger til formidling og gennmførelse samt monitorering er mindre ved selvregulering
  • usikkerhed ved en offentlig regulerings indvirkning især på et marked, der skifter hurtigt og som ikke tidligere har været reguleret
  • Selvreguleringsarrangementer er mindre rigide og kan hurtigere tilpasses markedsændringer, ny teknologi og forbrugernes krav og ønsker

På minussiden for en selvregulering kan anføres:

  • der synes at være en stor uoverensstemmelse mellem leverandørernes og forbrugernes interesser
  • der er tale om en situation med asymmetrisk information mellem leverandør og forbruger med hensyn til de kvalitative og adækvate løsninger
  • monitorering og retshåndhævelse er mindre effektiv
  • risiko for konkurrenceforvridning

Disse negative aspekter af selvregulering kan imidlertid helt eller delvist elimineres ved, at

  • selvreguleringen skal overholde det rammeværk, som fremgår af direktivet og eventuelt supplerende administrativt fastsatte bestemmelser
  • informations- og gennemsigtighedsniveaet skal være meget højt
  • forbrugeren sikres reel indflydelse på regelsættets udformning, herunder at der etableres et forbrugerankenævn
  • de teknologiske løsninger skal understøtte regelsættets krav samt overholdelsen af disse krav (kontrol af compliance)
  • en kodeks omfatter den overvejende del af branchens udbydere

Det første punkt synes at være eller undervejs til at blive opfyldt, mens de fire andre punkter endnu for tiden er uafklaret.

Det siger sig selv at en adfærdskodeks bør baseres på de grundlæggende principper i persondataloven og virksomhedernes samfundsansvar (CSR) samt garantere et højt troværdighedsniveau og forbrugertillid. Selvreguleringens effektivitet og gennemslagskraft vil forudsætte at et af branchen nedsat permanent dialogforum og forbrugerankenævn har en bred repræsentation og at den selvregulerende mekanisme nøje tilgodeser brugernes behov samt er åben overfor alle relevante aktører.

Der findes ingen reel sikkerhed eller privatlivsbeskyttelse og dermed ingen mirakelkur. Det centrale vil altid være kontinuerligt at identificere, vurdere, begrænse og håndtere bestemte privacy-risici, jfr. definitionen af privacy-begrebet. Netop derfor vil – efter min personlige opfattelse – selve processen med inddragelse af relevante interessenter være et imperativ for “bæredygtige” løsninger, fordi den er lige så værdifuld som selve resultatet.

Der er ikke nogen grund til at skjule at der indholdsmæssigt er meget på spil for branchen i og med at de såkaldte cookies er en meget vigtig bestanddel af mediebranchens internetomsætning. Det vil nok ikke være forkert at hævde, at branchen ikke har ønsket nogen regulering overhovedet, for selve målet med en regulering er at få folk til at gøre noget andet, end de ellers ville have gjort. Efter at udkast til bekendtgørelse er offentliggjort har debatten herefter for det meste kredset omkring fortolkningen af “et informeret samtykke” og om en eller anden form for proaktiv handling fra brugerens side er nødvendig, se f.eks. Cookies og regler: Er et klik nødvendigt?. Man kan ikke betænke branchen i, at arbejde for, at status quo bevares så meget som muligt og at regelsættet bliver så lidt indgribende i branchens virke som muligt. Der er imidlertid nok ikke nogen tvivl om, at et forudgående udtrykkeligt samtykke af forbrugeren vil være en betingelse. Hvilken form dette samtykke skal have samt hvor mange gange dette samtykke skal gives og i hvor lang tid og i hvilken sammenhæng et samtykke er gældende er et andet spørgsmål, der i høj grad er betinget af tekniske og praktiske omstændigheder. Det står givetvis klart for alle, at balancegangen mellem hvad der er strengt nødvendigt for at opfylde bekendtgørelsens bestemmelser og hvad der kan lade sig gøre i praksis er “cookie-loven”s ganske særlige udfordring.

Det skal blive spændende at se, hvorledes branchen formår at leve op til sit sociale og etiske ansvar og evner at vise at den godt kan selv og ikke mindst er i stand til at sikre disciplin og selvjustits blandt de tilsluttede virksomheder til gavn for forbrugerne. Et første skridt på europæisk plan er taget med IAB Europe´s udgivelse af retningslinjer for en mærkningsordning for online-annoncører, der bl.a. bakkes op af FDIM.

Reklamer

“Eo Romam iterum crucifigi”


Overskriften hedder på dansk: “Jeg er på vej til Rom for at blive korsfæstet igen” og er ifølge den oldkirkelige tradition Jesus Kristus svar til apostlen Peters berømte spørgsmål: ” Quo vadis?” eller: hvor går du hen, herre?  Jesus Kristus skal ind til Rom for at blive korsfæstet igen, denne gang på Peters vegne, så Peter vender om og går tilbage til sin korsfæstelse i Neros cirkus.

Jeg tillader mig at opfordre regeringen til at stille sig selv det samme legendariske spørgsmål, efter at anti-terrorpakke I og anti-terrorpakke II blev gennemført i henholdsvis 2002 og 2006. Anledningen er, at  Justitsministeriet 9. september 2010 har offentliggjort en redegørelse om erfaringerne med denne lovgivning, der har til formål at sikre en tilstrækkelig effektiv indsats mod terrorisme. Til brug for redegørelsen har Justitsministeriet i det væsentligste indhentet udtalelser fra Rigsadvokaten, Rigspolitiet og Politiets Efterretningstjeneste.

Med det kommissorium og de deltagende høringsparter er det ikke overraskende, at redegørelsen ret ukritisk har fokus på lovenes forebyggende og efterforskningsmæssige effekt. Det er der i princippet ikke noget forkert i, men jeg er nu helt enig i den kritik, som chefjurist Jacob Mchangama, Cepos giver udtryk for i et notat 7. oktober 2010. Der er behov for en langt mere afbalanceret afvejning af de modsatrettede hensyn i forbindelse med terrorbekæmpelsen og specifikt i forhold til privatlivsbeskyttelsen.

Men det kan jo nås endnu. Regeringen kunne i øvrigt lade sig inspirere af den britiske indenrigsminister Theresa May, som i forbindelse med en revision af dele af den engelske terrorlovgivning bl.a. har inviteret den private non-profit organisation Liberty til at komme med et bidrag. Liberty´s formål er at fremme værdier som værdighed, ligebehandling og fairness for det enkelte menneske, som grundlaget for et demokratisk samfund.

Liberty´s svar med den sigende titel: From “war” to law, fremhæver i forordet, “at  det er en vital opgave for regeringen, politi og anklagemyndighed at beskytte liv og en demokratisk livsførelse og at rammeværket for de fundamentale friheds- og menneskerettigheder udgør den underliggende filosofi, der adskiller os fra tyranner og terrorister. Det er robust og tilstrækkelig fleksibelt til at modstå voldelige og ideologiske trusler og binder et forskelligartet samfund sammen og giver inspiration og modstandskraft i svære tider”.

Det skal understreges at den engelske terrorlovgivning på flere punkter er langt mere vidtrækkende end den danske, men rapporten tjener alligevel efter min opfattelse til at være en øjenåbner for de principielle overvejelser for og imod mere anti-terrorlovgivning og overvågning.

Privatlivsbeskyttelsen fremhæves flere steder i rapporten med henvisning til Den europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om ret til respekt for privatliv og familieliv. Det pointeres, at der er tale om en “kvalificeret og balanceret” ret, men enhver indgriben bør være nødvendig, proportional og i henhold til lov. Rapporten nævner eksempelvis, at adgang til kommunikationsdata, der tilsyneladende opleves som en af de mindst intruderende overvågningsmetoder, imidlertid  kan have en alvorlig indvirkning på privatlivsbeskyttelsen, fordi det er muligt at opbygge et detaljeret billede af et menneskes aktiviteter, livsstil og referencer.

Om logningsbekendtgørelsen, der som bekendt pålægger teleudbydere at registrere og opbevare oplysninger om tele- og internetdata (dog ikke pakkedata), er der tidligere blevet fremsat europæisk og dansk kritik, herunder fra Retssikkerhedsfonden.

Det kan forekomme en smule overraskende at Justitsministeriet ikke i højere grad i sin redegørelse har inddraget den kommende revision af EU-persondatadirektivet samt den skærpelse af privacy, som for tiden er genstand for overvejelser i EU-Kommissionen og hvor netop  Lissabontraktaten nu giver EU mulighed for at fastsætte omfattende og sammenhængende regler om databeskyttelse for alle sektorer, herunder politi og strafferet. Sidstnævnte omstændighed vil netop kunne få betydning for en fremtidig revision af logningsdirektivet. I et offentliggjort kommuniké 20.7. 2010 fra EU-Kommissionen til Europa-Parlamentet om resultater og fremtidige udfordringer for EU´s anti-terror policy fremgår det, at udfordringen består i at sørge for, at instrumenter til dataudveksling dækker reelle behov, således at medlemsstaterne kan udveksle den information, der er nødvendig til at hindre og bekæmpe terroranslag og samtidig sikre fuld respekt for retten til privatliv og databeskyttelse.

I en rapport fra ESRIF, der har debatteret aspekter af europæisk forskning og innovation med det formål at styrke borgerens sikkerhed, fremgår det   “at beskyttelse af EU’s befolkning og infrastruktur skal afspejle god regeringsførelse, økonomisk fornuft og respekt for grundlæggende rettigheder og Europas kulturelle værdier”.

Det er naturligvis ikke en let opgave at sikre anti-terrorbekæmpelsen og privatlivsbeskyttelsen på én og samme tid, men det kan og skal lade sig gøre i et demokratisk samfund. Det er sagt før, men kan godt gentages: effektiv sikkerhed og privatlivsbeskyttelse er begge med til at give borgeren tryghed. Der er ikke tale om et enten eller, men om et både og. Konkret skal der foretages en vurdering af et indgrebs proportionalitet og nødvendighed i forhold til privatlivsbeskyttelsen (og de øvrige friheds- og menneskerettigheder). Den nugældende anti-terror lovgivning har jo virket, så der er efter min mening ingen anledning til at tildele yderligere beføjelser til de retshåndhævende myndigheder, men snarere at begrænse dem.  Eksempelvis kunne kriterierne for domstolsprøvelsen præciseres  skarpere samt efterretningstjenestens efterforskningsmidler afgrænses mere i forhold til selve afværgelsen af terrorhandlingen. Der er derfor heller ingen grund til at mere terrorbekæmpelse sker på demokratiets og retsstatens bekostning. Nok er nok. Det er sådan set også regeringens holdning og det er jo altid noget. Men det er imidlertid nødvendigt med en forbedring af privacy og retsbeskyttelsen for den enkelte på en række specifikke områder og den kan gennemføres med god samvittighed.

OECD´s retningslinjer om beskyttelse af privatlivets fred og grænseoverskridende overførsel af personoplysninger fylder 30 år i år


23. september 1980 blev OECD’s retningslinjer om beskyttelse af privatlivets fred og grænseoverskridende overførsel af personoplysninger (OECD Guidelines on the Protection of Privacy and Transborder Flows of Personal Data) vedtaget. I den forbindelse er der 10. marts 2010, som en første af tre arrangementer til festligholdelse af jubilæet, afholdt en konference i Paris med titlen “30 år efter: konsekvenserne af OECD`s privacy retningslinjer”.

Allerede tilbage i begyndelsen af 1970´erne var man i OECD klar over, at en større og større forskel i nationale love udgjorde en risiko for den frie udveksling af oplysninger mellem landene (trans border data flow i det følgende benævnt TBDF). I 1978 gik man i gang med at udarbejde fælles retningslinjer i tæt samarbejde med Europarådet, som var ved at forberede konventionen om beskyttelse af det enkelte menneske i forbindelse med elektronisk databehandling af personoplysninger. Ved at sikre visse minimumsstandarder for beskyttelse af privacy og de individuelle frihedsrettigheder med hensyn til personlige data, var det håbet at mindske behovet for regulering af eksport af persondata samt minimere problemer i forbindelse med lovkonflikter.

En række internationale eksperter har givet deres bud de historiske udfordringer og de spørgsmål, der motiverede udviklingen af retningslinjerne. Af særlig interesse kan fremhæves en keynote af The Hon. Michael Kirby AC CMG, der i din tid var formand for OECD Expert Group on Transborder Data Barriers and Privacy Protection. Michael Kirby fratrådte som højesteretsdømmer i Australien i 2009, men er stadig en meget aktiv fortaler for menneskerettigheder og privacy. Han modtog tidligere i år Electronic Privacy Information Centers Privacy Champion Award som anerkendelse for sine meritter.

Michael Kirby fremhæver indledningsvis, at det var interessen for den fri udveksling af data som drivkraft for  økonomisk effektivitet og dermed for demokrati og god regeringsførelse og den fri markedsøkonomi, der i første omgang tiltrak OECD´s opmærksomhed.  OECD´s analyse var, at europæiske regeringers og institutioners bekymring for privacy ville indebære en retslig og økonomisk hindring for en fri grænseoverskridende informationsudveksling, som i høj grad blev promoveret af USA. I Europa var brud på privacy ikke blot en teoretisk fare med erfaringer under 2. verdensskrig om misbrug af persondata fra myndighedernes side stadig i 1978 i stærk erindring. På den anden side anså mange ikke-europæiske lande, at traktatvejen til beskyttelse af privacy var bureaukratisk, dyr at gennemføre, hæmmende for TBDF samt muligvis udtryk for protektionisme. Løsningen på dette dilemma blev, at man i stedet for at udarbejde en traktat, ville opstille generelle principper, som basis for national lovgivning med det håb, at disse principper vil bidrage til en reduktion af  hindringer for gennemførelsen af OECD´s formål.    

Kirby gør det klart, at det ikke har været ekspertudvalgets opgave at “opfinde den dybe tallerken igen”, men at bygge videre på tidligere bidrag af Nordisk Råd, Europarådet, EU samt akademia  og indarbejde de fra denne kontekst nye principper i en interkontinental applikation, der omfatter andre af OECD´s medlemslande, som f.eks. USA, Canada, Storbritannien, Japan, Australian og New Zealand.

Resultaterne af OECD´s retningslinjer falder ifølge Michael Kirby i 4 kategorier:

  • de bygger oven på tidligere arbejde
  • merværdi tilført af OECD, f.eks. teknologineutralitet og klar ansvarstildeling
  • fleksibel implementering
  • deres overlevelse   

Til sidst stiller Michael Kirby spørgsmålet: “hvad med fremtiden?” Skal retningslinjerne fortsat have relevans og betydning, så lægger Kirby vægt på, at man skal være realistisk. Samtidig med at man bør anerkende den objektive værdi af TBDF, skal man være bevidst om, at ” fordelene ved informationsteknologien selvfølgelig kan nå et omfang som forringer det enkelte menneskes mulighed for at kontrollere sin  egen penumbra [læs: sfære] af information.” Et spørgsmål man i relation til OECD bl.a. kan stille er: “Vil den marginale nytteværdi af at forsøge at hindre TBDF, med henblik på at beskytte privacy, opveje de marginale omkostninger ved en sådan indblanding i driften af  TBDF ?”. Det er nødvendigt at forholde sig oprigtigt til dette dilemma og diskutere det åbent, så beslutninger kan træffes i fuld åbenhed. Selvom det må erkendes, at der er visse begrænsninger i den personlige kontrol over data og privacy, så er det vigtigt ikke at opgive beskyttelsen af privacy, “som er en værdi, der dybt rodfæstet i mennesket og som påvirker dets værdighed og integritet”. Betydningen af empiri fremhæves også, fordi retningslinjerne og øvrig lovgivning og rutiner kun kan være effektive, såfremt de    baseres på en præcis og grundig forståelse af den relevante teknologis operation. Derudover er der  spørgsmål om rekonceptualisering. Hermed menes, at OECD påtager sig en rolle med at sikre, at den løbende tilgang til specielle problemer som spam, cybercrime, malware osv. er i harmoni med hinanden og være på vagt overfor en fragmenteret tilgang til hvad der dybest set er integrerede sociale og etiske problemer.  Endelig peges der på nye udfordringer i forhold til masseovervågning, biometri, RFID tags, krop scannere osv. og at privacy-fortalere hele tiden bør være på udkig efter PET-løsninger (privacy enhancing technologies). Som de sidste 3 punkter omtales værdien af det grænseoverskridende samarbejde,  nødvendigheden af slutbruger læring og uddannelse for at opretholde samfundets bevidsthed om værdien af privacy samt spørgsmålet om hvad OECD bør gøre for at inkludere repræsentative holdninger om privacy  fra verdens udviklingslande ?

Afslutningsvis roser Michael Kirby NGO`ere, offentlige institutioner, forskere og enkeltpersoner der arbejder med privacy og informationssikkerhed, fordi graden af  kontrol over den enkeltes personoplysninger i fremtiden vil afhænge af deres indsats.

Download hele talen her.

Jeg er meget enig i Michael Kirby´s synspunkter og fremtidsvurderinger både i forhold til OECD´s position og i forhold til beskyttelse af privacy i almindelighed. OECD er et magtfuldt organ og den måde man har håndteret privacy på er prisværdigt og visionært. Det er uomtvisteligt, at retningslinjerne, der med start i 2011 vil blive gået efter i sømmene i henhold til den såkaldte Seoul Declaration fra 2008, har haft og vil få stor central betydning for privacy og persondatabeskyttelse i fremtiden, forudsat at man betræder erfaringens sti og ikke mister sine  pejlemærker.  

Berlinmuren 1961-1989


berlinmuren

I dag er det 20 år siden at Berlinmuren faldt. Det verdenskendte symbol på ikke alene den kolde krig og jerntæppet, men også for en stats totale kontrol og en befolknings undertrykkelse eksisterer ikke mere.

Det er værd at holde en lille pause fra hverdagens sysler og lade tankerne om denne i grunden epokegørende begivenhed få audiens.

At tænke sig at millioner af mennesker uden større blodsudgydelser under parolen “vi er folket” med ét oplever følelsen af frihed og er del af en fælles eufori og glæde som fører med sig, at DDR, et af de mest overvågede samfund i verden, faldt i grus med en dominoeffekt for hele det daværende Østeuropa er ganske enestående. Jeg tror at mange ligesom jeg selv blev revet med af den frihedsbegejstring, som tyskerne og senere stort set alle østeuropæerne gav udtryk for i de dage og i tiden derefter.

For dem som har oplevet at blive overvåget og leve i evig utryghed vil glæden over frihed være overvældende. Vi andre, der i det meste af vores voksenliv, betragter frihed og tryghed som en selvfølgelighed, har nok svært ved virkelig at fornemme den tilstand. Det er faktisk synd. Ikke kun for selve oplevelsens skyld, men også fordi begivenheden sætter sig dybe spor i ethvert menneske.

Mange andre har dog haft den samme erfaring på befrielsesdagen 4. maj 1945 om aftenen. På ruinerne af 2. verdenskrig blev De Forenede Nationer grundlagt 24. oktober 1945 og Menneskerettighedserklæringen blev vedtaget 10. december 1948. To flotte resultater af menneskets skabertrang og empati på næsten 6 års smertende og selvdestruktive handlinger.

For os alle gælder det imidlertid at minde os selv om, at frihed og menneskerettigheder, herunder privacy ikke er naturlove og derfor skal vi fejre en dag som i dag. Vi må aldrig miste idealet og synet på bolden, hvilket er så meget desto større en udfordring, når tilværelsen i et moderne samfund er uhyre kompliceret. Det er krævende at leve i et demokrati. Det forudsætter en aktiv medleven af os alle og det er jo desværre ikke tilfældet i en udstrækning, som man kunne ønske sig det. Eksemplevis viser undersøgelser, at mange føler sig som tilskuere i forhold til den teknologiske udvikling. Det kan true demokratiet.

Et samfund i balance og harmoni forudsætter engagement, information og debat. Det vi især skal være opmærksomme på er den “snigende” kontrol og overvågning og at vi som individ har kontrol og til bunds kender de informationsteknologiske muligheder og konsekvenser. At udvikle informationsteknologien,så den er enkel, gennemskuelig og i brugerens kontrol er i den sammenhæng relevante pejlemærker.

Det er et tema, som man ud fra et privacy synspunkt kunne bruge anledningen til i dag at reflektere over.

glasbygning

Et holistisk helhedssyn er påkrævet


balancevægt

I den offentlige debat stilles overvågning ofte i modsætning til privacy. Jo mere overvågning jo mindre privacy. Det er en total misforståelse for overvågning og privacy er ikke et hverken eller, men et både og. Der er ikke eller rettere, der behøver ikke mere, at være tale om en dikotomi. Man kan også udtrykke det således: security og privacy er to sider af samme mønt.

Overvågning har ligesom privacy nytteværdi for den enkelte og for samfundet som helhed, fordi begge begreber i bund og grund har det samme formål: at skabe tryghed. Hvem vil ikke stoppe terroristen eller pædofilisten ? Der er vel heller ikke mange som oplever trafik- eller miljøovervågning som noget negativt. Men der er jo ikke grund til unødvendig overvågning !

Udfordringen er selvfølgelig at foretage en nærmere etisk, juridisk og teknisk vurdering af den konkrete sammenhæng hvor overvågning ønskes iværksat og privacy samtidig vil blive krænket. Der vil være tale om at afbalancere de forskellige hensyn.

Imidlertid må det konstateres, at der efter 11/9 har været mange eksempler på lovgivning, hvor lodderne til fordel for en ren sikkerhedsbetragtning, har vejet tungest. Det behøver ikke at være sådan og det bør der rettes op på, så der kommer mere balance i tingene.

Denne holdning deles efterhånden af en lang række opinionsdannere, eksperter og politikere og er bl.a. kommet til udtryk i diskussioner i forbindelse med forberedelsen af arbejdsprogrammet for det svenske EU formandskab i 2. halvår 2009. I et referat af en konference i Bruges i marts 2009 ararrangeret af Det Europæiske Råd om en strategisk dagsorden for frihed, sikkerhed og retfærdighed , refereres f.eks. den tjekiske indenrigsminister Ivan Langer, specifikt for at understrege “the importance of finding a balance between security and privacy, hinting that there today is a tendency in Europe to focus too much on security. Freedom, privacy and mobility is however as important and has been left outside the focal point lately”.

Det er ikke altid en let opgave, men det er ikke desto mindre en fremgangsmåde, som er nødvendig og som vil stille store krav til myndigheder, interesseorganisationer og NGO´erne. Ja, i en tidsalder hvor konflikter og teknologi bliver mere og mere kompliceret, må vi også hver især som enkeltindivid være meget mere engagerede i hverdagen.

De principper vi bygger vort samfund på skal vi værne om, men debatten viser med al ønskelig tydelighed, at der mangler en grundlæggende forståelse af vort værdisæt. Når det af mange udtales, at man ikke har noget at skjule og at man faktisk gerne vil have overvågning, så er det ikke en overraskende holdning. Vi lever – trods alt – i et af de mest trygge samfund i verden med en social velværd, som de fleste nyder godt af. Vi har samtidig, det viser jævnlige undersøgelser, en offentlig sektor, som er en af verdens mindst korrupte.

Men desværre bygger holdningen også på stor uvidenhed og mange vil måske mene direkte naivitet. Misbrug finder sted, det ved vi. Den korrupte embedsmand findes, det ved vi også. Det er godt at vi kan benytte os af de teknologiske muligheder til at sikre mennesker og værdier, men teknologien kan også misbruges. Jeg plejer at sige, at der ikke findes hverken god eller dårlig teknologi. Opgaven består i at designe den teknologiske løsning efter det konkrete behov. Teknologiske mekanismer som f.eks. “privacy by design” herunder “revocable privacy” og “revocable anonymity” (konceptideer) samt “best available techniques” og “human factors design”  kan være til stor hjælp i sammenhæng med anvendelsen af moralske principper som eksempelvis “forsigtighedsprincippet” (the precausionary principle). Udvikling af en IT-infrastruktur, hvori proces og krav direkte implementeres (embeddes) uden mulighed for senere ændring, kan også være en løsningsmodel.

Eksemplerne skal illustere, hvorledes teknologien kan sikre både privacy og security ved opbygning af informationssystemer. Eller med andre ord kan teknologien gøre det muligt for både sikkerheds-hardlinere og frontkæmpere for menneskerettigheder at mødes !

Med ”internet of things” vil især WiFi- og RFID-teknologierne gøre det muligt at forbinde alle mulige ting med hinanden fra bøger til biler og fra elektriske apparater til fødevarer. Det giver os mennesker fantastiske muligheder for at understøtte og forbedre hverdagen, men samtidig kan teknologien opsamle en masse information om vores gøren og laden 24 timer i døgnet. Løsningen må som udgangspunkt være, at brugeren har kontrol og valgmulighed, hvilket igen forudsætter gennemsigtighed. Et nyligt notat fra EU Kommissionen Internet of Things – An action plan for Europe sætter fokus på denne fremtid.

Det forventes at politikere og embedsværket vil være i stand til at træffe de rigtige afgørelser ud fra et samfundsmæssigt helhedssyn. Man kan ikke betænke organisationer eller myndigheder i at varetage de interesser eller opgaver de nu er sat til at varetage.

Men hvorledes sikrer vi os den afbalancerede afvejning af ofte modsatrettede hensyn, som der i en globaliseret verden mere end nogensinde er behov for?

Mere tværfaglig forskning hilses velkommen lige som generelle informationskampagner er vigtige.  Der synes også at være anledning til at gennemføre en videnskabelig undersøgelse af hvorledes vi i grunden stiller os til overvågning og privatlivsbeskyttelse, vore værdier og holdninger til menneskerettighederne.

Men derudover er der måske grund til at overveje etablering af et ”visdomsråd”, som skal forholde sig kritisk men holistisk til alle samfundets udfordringer og som forener videnskab med en dybere forståelse af de menneskelige værdier og samfundets sammenhængskraft og bæredygtighed i videst muligt omfang.

Ideen er faktisk så gammel som demokratiet, idet der i det antikke Grækenland fandtes et symposium af 7 vise mænd, som skulle assistere samfundet med forslag til løsninger af komplicerede spørgsmål både personlige og sociale og som kom til at få stor indflydelse på opbygningen af et oplyst og avanceret samfund.

Er disse gamle visdomsord i øvrigt ikke eviggyldige og relevante ikke bare i diskussionen mellem øget overvågning og privacy men i alle sammenhænge:

“All things in moderation”

“Nothing in excess”

Amerikansk regeringsrapport om netsikkerhed anerkender privacy


usaflag

USA´s regering har i dag udsendt en rapport med titlen “Cyberspace Policy Review – Assuring a Trusted and Resilient Information and Communications Infrastructure”, der indeholder et effektivt program for netsikkerhed og som anerkender privacy.

Rapporten er et resultat af en 60-dages gennemgang af hele regeringens netsikkerhedspolitik og er mere end en generel erklæring om principper og mål, men der savnes alligevel en mere uddybende konkretisering. Rapporten nævner mindst en halv snes gange, at det er nødvendigt at tage hensyn til privacy og de borgerlige frihedsrettigheder, hvilket afspejler en forpligtelse til, at indbygge beskyttelse, når foranstaltninger for netsikkerhed kan få en negativ indvirkning på privacy.

Princippet om gennemsigtighed fremhæves og der lægges også vægt på uddannelse. Denne afbalancerede tilgang lægger op til en potentiel strid om, hvordan man bedst kan forbedre netsikkerhed og samtidig beskytte menneskerettighederne. Rapporten indeholder en lang række korte og mellemlange initiativer og opfordrer til udnævnelse af direktører for privacy og frihedsrettigheder i diverse regeringsorganer samt oprettelse af en helt ny styrelse for privacy og frihedsrettigheder, som skal have indflydelse på netsikkerheden.

Selvom det Hvide Hus i rapporten indleder med den antagelse, at en middel regulering af infrastrukturen baseret på internettet, indebærer en trussel, så synes den alligevel at anerkende, at en ikke for stram regulering har været afgørende for internettets innovation, frihed og åbenhed. Rapporten giver myndighederne en tilstrækkelig fleksibilitet til at gennemføre de foranstaltninger, som den anbefaler, uden hårdhændet regulering. Men der henstår stadig en masse detailbeslutninger f.eks. om teknologianvendelsen og hvad det betyder at opbygge en netsikker identity management vision og strategi, som kræver nøje bevågenhed fra offentligheden og interesseorganisationer.

Såfremt det er hensigten at privacy skal have en central placering, så kommer man ikke uden om, at brugerbeskyttelsen forudsætter brugerkontrol. Man kan derfor som Center for Democracy & Technology sige, at rapporten indeholder lige så meget signifikant, som den udelader. Det er dog væsentligt at hæfte sig ved, at privacy har fået en hidtil uset anerkendelse som en del af et robust internet.

Download rapporten her.

New York Times har bedt en række eksperter, herunder Ron Deibert, University of Toronto, Gus Hosein, London School of Economics and Political Science og Bruce Schneier om at kommentere rapporten, tjek: http://roomfordebate.blogs.nytimes.com/2009/05/29/a-plan-of-attack-in-cyberspace/

Er Præsident Obama’s tale vendepunktet i kampen mod terror ?


 Præsident Barack Obama  Official White House photo by Pete Souza

USA´s præsident Barack Obama holdt d. 21. maj 2009  en tale med titlen “Protecting Our Security and Our Values”. Talen blev givet i historiske og tankevækkende rammer, nemlig i nationalarkivets skyhøje marmor og kalkstens rotunde i Washington, som bl.a. udstiller den originale amerikanske uafhængighedserklæring udstedt den 4. juli 1776.

I sin tale, der indledes med, at “These are extraordinary times for our country” præsenterer præsident Obama sin tilgang til bekæmpelsen af terrorisme i forhold til amerikansk lov og amerikanske værdier og han skitserer de eksisterende problemer og de udfordringer, der er for at løse dem.

Efter at have nævnt de skridt der er taget siden 2001 i kampen mod ekstremister, herunder en bedre beskyttelse af USA´s grænser, et øget beredskab overfor eventuelle fremtidige angreb og en global ikke-spredningsordning, der skal forhindre at verdens farligste mennekser skal få adgang til verdens mest dødelige våben, fastlår præsidenten, at alle disse initiativer er nødvendige for at hodle USA sikker. Og han fortsætter:

“Men jeg mener med hver fiber i min krop, at i det lange løb vil vi ikke kunne holde dette land sikkert, medmindre vi mobiliserer kraften i vores mest fundamentale værdier. De dokumenter, vi opbevarer her i salen , uafhængighedserklæringen, forfatningen, Bill of Rights, er ikke bare ord skrevet på gammelt pergament. De er grundlaget for frihed og retfærdighed i dette land, og et lys, der stråler for alle, der søger frihed, retfærdighed, lighed og værdighed i verden.”

Længere henne i talen, fastslår Obama, at Bush-regeringen foretog en række forhastede beslutninger, der selvom de var motiveret af et oprigtigt ønske om at beskytte det amerikanske folk, imidlertid også alt for ofte har været baseret på frygt i stedet for fremsyn.

Og han fortsætter: “Med andre ord, vi er kommet ud af kurs…. Lad mig sige det helt klart: Vi er virkelig i krig med al Qaeda og deres allierede. Vi har brug for at opdatere vores institutioner til at håndtere denne trussel.  Men vi må gøre det med en varig tillid til retsstaten og en retfærdig rettergang; i kontrol og balance og ansvarlighed.”

Herefter koncentrerer Obama sig meget om sin beslutning om at lukke Guantanamo fængslet og hvorledes det skal finde sted. Herom vil jeg ikke gå i detaljer i denne sammenhæng selvom beslutningen i høj grad er manifestationen på præsidentens nye holding til retssikkerhed.

I slutningen af sin tale siger Obama,at “det amerikanske folk er ikke ekstremister og de vælger os ikke for at have en rigid ideologisk holdning til vore problemer. De ved, at vi ikke behøver at ofre vores sikkerhed for vores værdier, og heller ikke at give afkald på vores værdier for vores sikkerhed, så længe vi tilgår vanskelige spørgsmål med ærlighed, bekymring og en dosis af almindelig sund fornuft.”

Det centrale budskab i præsidentens tale, der på formidabel vis blev understreget af de pompøse omgivelser og effekten af den rungende genlyd den kastede af sig i den store kuppelsal er , at der ikke er nogen modsætning i at forsvare de amerikanske værdier og samtidig beskytte nationens sikkerhed.

For mig at se, er talen den vigtigste præsident Obama endnu har holdt indtil dato. Den vil få kolossal psykologisk betydning og efter min bedste overbevisning indvarsle en ny holdning til terrorkampen og overholdelsen af menneskerettighederne ikke alene i USA men også i resten af verden. Det er ikke kun fordi det er indehaveren af verdens mægtigste embede der siger det, men fordi det netop er Barack Obama. For han mener det alvorligt. Det er ikke blot symbolpolitik. Overalt i verden vil menneskerettighedsorganisationer få medvind og kunne presse regeringer og politikere, som sikkert også selv visse steder vil  lade sig inspirere og anspore til at tage beskyttelsen af menneskerettighederne mere seriøst i forhold til kampen mod terror. Der er ikke nogen tvivl om, at retsbeskyttelsen for det enkelte individ ikke vil blive svækket yderligere, men tværtimod vil blive styrket respektive genoprettet og bekæmpelsen af terror vil blive mere afbalanceret i forhold til menneskerettighederne generelt og herunder i forhold til privacy og persondatabeskyttelse. Danmark vil ikke være nogen undtagelse. Denne indstilling vil givetvis også blive fremmet af den kendsgerning, at den internationale terror vurderes at være aftagende fremover i takt med, at Al-Qaeda-netværket mister opbakning samtidig med at chokvirkningen fra 11/9 er ved at lægge sig.

Som forekæmper for menneskerettigheder og privacy er der derfor rigtig god grund til at være optimist.

Se video med hele præsident Barack Obama´s tale nedenfor.

Vodpod videos no longer available.