Privacy International: Privatlivsbeskyttelsen halter i Danmark som i resten af Europa


Den engelske vagthunds-organisation Privacy International (PI)  har med egne ord  i over 20 år været en kraftig fortaler for beskyttelsen af det enkelte menneskes privatliv i forhold til regeringer og virksomheder. PI betragtes af mange som verdens mest markante og kompetente privacy NGO.

Privacy International har netop taget temperaturen på Europas privacy med udgivelsen  på databeskyttelsesdagen 28. januar af  en omfattende rapport under titlen “European Privacy and Human Rights (EPHR) 2010”. Rapporten, støttet af EU-Kommissionen, undersøger det europæiske landskab for de enkelte landes love og regler for privacy og databeskyttelse samt eventuelle andre love eller den seneste faktiske udvikling, der har haft indvirkning på privatlivets fred i de seneste to år. Udover  analyserne land for land indeholder undersøgelsen også en komparativ analyse af vigtige privacy emner samt et afsnit med alle større ændringer land for land. En privacy-rangfølge viser i  fugleperspektiv den væsentligste udvikling og opsummerer med en klassificering af privacy-status i hver enkelt land, fra dem, der “konsekvent beskytter menneskerettighedsnormerne” (bedste klassificering) til dem, hvor “endemisk overvågning” {i betydningen omfattende overvågning} hersker (laveste klassificering). Her imellem ligger lande, der  har “tilstrækkelige garantier mod misbrug” (tilfredsstillende klsssificering), præsterer en “systemisk svigt i at  efterleve sikkerhedskontrol” (utilstrækkelig klassificering) eller viser tegn på “en omfattende overvågning” (meget dårlig klassificering).

Nøgleresultaterne viser derefter de enkelte lande på en karakterskala, som de “gode” (“europæiske demokratier (…) der besidder et godt helbred “, med et” flertal af lande, der har en forfatningsmæssig beskyttelse”), eller dem, hvor  der har fundet en “heroisk ” advokering, kampagner eller protester sted, der har forsinket eller forhindret indskrænkning af privatlivet eller overvågning fra statens side.

Som Privacy International fastslår, så er Europa i front i verden med hensyn til privacy beskyttelse, men fremadrettet bekymrer denne førerposition Privacy International. PI´s synspunkt er selvsagt, at dukserollen forpligter.

I  sammenfatningen af rapportens nøgleresultater fremgår det, at til trods for at databeskyttelsesdirektivet er implementeret i EU-landene og andre europæiske lande, så er regelsættet ikke harmoniseret. Undtagelser og smuthuller under dække af “national sikkerhed” hæmmer privacy praksis, minimerer privacy beskyttelsen og forhindrer et effektivt tilsyn med privacy.

Hovedkonklusionen er, at situationen er uensartet og det er ifølge Privacy International uholdbart og ikke overbevisende.

Herefter omtaler undersøgelsen en række begivenheder, som har fået privacy-barometrets kviksand til enten at stige eller falde. Hvad der blandt andet betegnes som godt i rapporten er, at flertallet af de europæiske lande har en forfatningsmæssig beskyttelse af privacy og at de europæiske tilsynsmyndigheder får flere og flere klager, hvilket PI tager som et tegn på øget bevidsthed om privacy og tilsynsmyndighedernes opgaver. At 34.000 borgere i Tyskland indgav en klage for forfatningsdomstolen mod datalogning og at en NGO-kampagne har medført at den nye regering i Storbritannien har ophævet indførelsen af ID-kort, det biometriske pas 2.0, DNA-praksis og store databaser, bliver endog udråbt som heroisk.

Derimod benævnes det som akavet, at eksempelvis implementering af biometriske pas og datalogning er fragmenteret og at indgreb uden dommerkendelse stadig eksisterer i alt for mange lande, f.eks. i Irland, Malta, og Storbritannien. Endvidere er det dårligt, at f.eks. Tyskland, og Schweiz har beføjelser til at foretage hemmelig ransagning af computere og at e-sundhedssystemer har sikkerhedsproblemer og/eller centrale databaser i Frankrig, Tyskland, Italien, Nederlandene. Af deciderede grimme ting fremdrages bl.a. manglende evne til revision og evaluering af  efterretningstjenesters aktiviteter   f.eks.  i Litauen, Kroatien, Estland, Ungarn, Sverige samt etableringen af medicinske databaser med centrale registre i  Kroatien, Tjekkiet, Danmark, Sverige, Norge og Storbritannien.

I henhold til rapporten placeres Danmark samlet set i kategorien “systemisk svigt i at  efterleve sikkerhedskontrol” og opnår dermed en utilstrækkelig klassificering. Det skyldes først og fremmest den gældende logningsbekendtgørelse, de centrale sundhedsregistre, efterretningstjenesternes dataadgang samt andre EU-medlemsstaters elektroniske adgang omend begrænset til de danske dna- og fingeraftryksregistre. Danmark deler hermed skæbne med størstedelen af de europæiske lande. En ringe trøst vil mange mene. Kun Grækenland og Cypern har en bedre rating, men intet europæisk land opnår  forventelig nok en topplacering, mens derimod Tyrkiet, som det eneste land betragtes som et udpræget overvågningssamfund.

Souschef Christoffer Badse, Institut for Menneskerettigheder og advokat Michael Hopp, Plesner advokatfirma, har medvirket ved udarbejdelsen af den danske undersøgelse, hvortil der her henvises til den engelske version, da den danske oversættelse sine steder er mangelfuld.  Der  er en ganske glimrende oversigt over love samt administrativ- og retspraksis på området, som er nyttig for enhver der beskæftiger sig med privacy og persondatabeskyttelse. Rapporten vil uden tvivl bidrage til større forståelse for privacy i den løbende danske debat. At rapporten bl.a. roser den almindelige tyskers  kritiske engagement og  bevågenhed, der dog til dels kan begrundes i Tysklands forhistorie, er velvalgt. Man kan kun håbe at det også i Danmark på sigt vil være muligt at arrangere demonstrationer og kampagner med en mediedækning i selv den bedste tv-sendetid. Således er det sikkert, at næsten 250.000 tyskeres krav om pixelering af deres ejendom i Google´s Street View service, vil få indflydelse på Google´s forretningsmodel ikke alene i Tyskland men også i resten af Europa.

Rapporten er helt sikkert det mest omfattende dokumentationsmateriale om privacy- og databeskyttelse i verden til dato. Det er en rigtig god ide at sætte privacy og databeskyttelse i en referenceramme for menneskerettigheder og er faktisk selvindlysende efter at den Europæiske Menneskerettighedskonvention (EMRK) med Lissabontraktaten er blevet en del af  EU`s charter om grundlæggende rettigheder, og dermed har direkte  retsvirkning i EU medlemslandene. Danmarks placering er der sådan set ikke noget at sige til. Den overrasker ikke og kan ikke blive bedre, men heller ikke værre. Det er dog værd at hæfte sig ved, at en række privacyforbedrende tiltag i EU-regi er på vej og de vil uden tvivl blive gennemført i Danmark så vel som i de andre EU-lande. Der tænkes her først og fremmest på en forventelig styrkelse af den generelle persondatabeskyttelse med revisionen af EU´s persondatadirektiv så vel som en begrænsning af indsamlingen af trafikdata i henhold til logningsdirektivet.

Nedenfor anføres links til selve rapporten samt yderligere ressourcer.

The European Privacy & Human Rights 2010 (EPHR).

Introduktionsvideo “EPHR” projektet samt en kort præsentation af undersøgelsen.

Reklamer

EU-Kommissionen opstiller strategi til styrkelse af EU´s databeskyttelsesregler


At vi hver især kan kontrollere og få adgang til samt ændre eller slette vore egne personlige data er grundlæggende rettigheder, som skal garanteres i nutidens digitale verden. Brugergennemsigtighed eller oplysning om, hvad der sker med ens personlige data, hvordan det sker og hvem der forestår behandlingen, går naturligt hånd i hånd med brugerkontrol.

Med henblik på at løse disse problemer har EU-Kommissionen for nylig opstillet en strategi for hvordan den enkeltes personlige data kan beskyttes indenfor alle policy-områder, herunder retshåndhævelsen, og samtidig reducere erhvervslivets administrative byrder og garantere informationsfriheden i Europa. Denne revision af politikområdet vil blive anvendt af Kommissionen sammen med resultaterne af den offentlige høring af EU’s databeskyttelsesdirektiv fra 1995. Kommissionen vil derefter fremsætte forslag til lovgivning i 2011. Desuden vil Kommissionen undersøge andre foranstaltninger, såsom fremme af oplysningskampagner om databeskyttelsesrettigheder og mulige selvregulerende initiativer fra industrien (adfærdskodeks).

“Beskyttelsen af personoplysninger er en fundamental rettighed,” udtaler Viviane Reding, kommissær for retlige anliggender, grundlæggende rettigheder og EU-borgerskab. “For at garantere denne ret, har vi brug for klare og sammenhængende databeskyttelsesregler. Vi er også nødt til at bringe vore love ajour med de udfordringer, som er en følge af nye teknologier og globaliseringen.”

I pressemeddelelsen fremhæves 5 forslag til hvordan EU´s rammeværk for databeskyttelse kan moderniseres ved hjælp af nogle centrale målsætninger:

  • Styrkelse af de individuelle rettigheder (dataminimering, information og gennemsigtighed, brugersamtykke, “retten til at blive glemt”)
  • Styrkelse af EU´s indre marked (begrænsning af virksomhedernes administrative byrder, lige markedsvilkår)
  • Revision af databeskyttelsesreglerne i forhold til politisamarbejde og strafferet (sammenhængende regelsæt i henhold til Lissabontraktaten, datalogningsdirektivet)
  • Sikring af et højt beskyttelsesniveau for overførsel af persondata til lande uden for EU ( strømlining af procedurer og global standarder)
  • En mere effektiv retshåndhævelse (harmonisering af myndighedernes beføjelser, bedre samarbejde og koordinering i hele det indre marked)

Udmeldingen fra Kommissionen om en generel styrkelse af privacy er yderst prisværdig og den seneste i en perlerække af erklæringer, konferenceindlæg og rapporter udsendt respektive afgivet af ikke alene EU-Kommissionen og EU-Parlamentet, men også en række EU-organer, som f.eks. Den Europæiske Tilsynsførende for Databeskyttelse og WG-29 arbejdsgruppen samt Europarådet. Men man tør roligt sige, at det er en stor udfordring at få det hele til at gå op i en højere enhed.

Monique Goyens, generaldirektør for Den Europæiske Forbrugerorganisation, kendt under den franske forkortelse, BEUC udtaler i forbindelse med pressemeddelelsen følgende: “Kommissionen har plantet et flag der viser, at forbrugernes ret til privatlivets fred ikke bør undermineres blot fordi det er blevet nemmere og mere rentabelt at bryde den i den virtuelle verden”.

Derimod fastslår advokat Wim Nauwelaerts fra Hunton & Williams, Bruxelles, der besidder betydelig international ekspertise i privacy og databeskyttelse : “Det ser ud til, at Europa-Kommissionen ikke forventer en større revision af de eksisterende databeskyttelsesregler, men den har ret i behovet for en harmonisering”.

Bemærkningen skal tilsyneladende ses i lyset af, at Kommissionens meddelelse ikke er særlig konkret og bl.a. ikke allerede nu præciserer, hvorvidt internetvirksomheder skal have brugerens udtrykkelige tilladelse før de gør brug af eller deler vedkommendes personlige oplysninger.

Om der skal være et krav om tilvalg eller fravalg for forbrugeren af information og/eller onlinetjenester, der indebærer indsamling og behandling af personoplysninger, er et traditionelt kernestridspunkt i forholdet mellem privacy-fortalere på den ene side og internetvirksomheder på den anden side. Industrien gør gældende, at en regel om tilvalg af onlinereklamer vil hæmme udviklingen af tjenester, der tilpasser online-annoncering med webbrugerens personlige interesser, som afspejlet i de websteder han eller hun besøger eller de præferencer han eller hun giver udtryk for i sociale netværk og andre online fora. Ud fra et markedføringssmæssigt synspunkt kan det være med til at udvande en af internettets absolutte fordele i forhold til de gammelkendte reklamemedier. Det hævdes, at annoncører foretrækker et fravalg for forbrugeren, fordi denne option simpelt hen ikke forventes at ville blive benyttet. Sidstnævnte hænger uden tvivl sammen med, at forbrugerne i stort omgang ikke er klar over, at de bliver sporet.

Sikkert under indtryk af, at reklamebranchen er en af de brancher, der booster hurtigst efter finanskrisen og under indtryk af at for restriktive privacy-regler kan hæmme amerikanske virksomheders vækst og innovation, har FTC i følge en rapport fra 2009 godkendt en løsning baseret på en branchekodeks med en form for fremtrædende online advarsel og opt-out-valg til forbrugeren som tilstrækkelig indtil videre.

Det er ikke til at sige hvordan de europæiske regler på dette punkt i sidste ende vil blive, men mon ikke databeskyttelsen for den europæiske forbruger vil blive styrket og bedre i forhold til det amerikanske regelsæt. Når det er sagt, synes en almengyldig, obligatorisk og ufleksibel tilvalgsregel efter min opfattelse næppe at være gennemførlig simpelt hen fordi den vil være teknisk umulig at implementere og retshåndhæve effektivt. Meget kunne imidlertid tale for at det regelsæt for krav til tilvalg/fravalg, som den canadiske privacy kommissær generelt  har fastsat, er et udmærket udgangspunkt for et europæisk reglement, der vil kunne bestå af  dels retlige minimumskrav og dels selvregulerende brancheadfærdskodekser samt en forbrugermærkningsordning og anvendelse af privatlivsfremmende teknologier, tilpasset specielt til internettet.

Det er min klare opfattelse, at det i det lange løb vil tjene den seriøse del af reklamebranchen og internetvirksomhederne, herunder sociale netværkstjenester som Facebook, bedst at medvirke til at respektere privatsfæren og garantere forbrugeren en sikker og tryg oplevelse ved at gå på internettet og at anerkende en åben og ærlig kommunikation/introduktion af branchegodkendte privacyikoner over for potentielle kunder og brugere i stedet for at forsøge at “manipulere sig til” et salg af varer og tjenesteydelser, for nu at sige det lige ud.

Et andet emne, som synes at være i alles interesse er ens regler for databeskyttelse i hele EU. Mange forskellige fortolkninger af eksisterende lovgivning på tværs af EU-landene er til skade for det indre marked og hæmmer udviklingen af cloud computing-tjenester, hvor personoplysninger krydser nationale grænser.

At der er behov for et samlet regulatorisk rammeværk for privacy og databeskyttelse i Europa, der fastsætter klare regler for ansvar og forpligtelser, har i gennem længere tid været efterlyst af især globale virksomheder. Senest har Microsofts koncernchef Steve Ballmer fremsat bemærkninger herom under en rundbordssamtale ved Government Leaders Forum, en event sponsoreret af Microsoft og som fandt sted i London 4.11. 2010.

Sidst men ikke mindst er det værd at fremhæve strategimålsætningen med hensyn til en ny udformning af logningsdirektivet som den danske logningsbekendtgørelse hviler på. Det synes nærliggende at antage at persondatabeskyttelsen vil blive styrket med hensyn til f.eks. hvor og hvordan teledata opbevares, samtidig med at der sker en større EU-harmonisering, herunder hvor længe teledata skal opbevares.

Link til pressemeddelelsen her.

EU-ekspertrapport anbefaler en grundlæggende tilgang til databeskyttelse


Europa-Kommissionen, Generaldirektoratet for Retfærdighed, Frihed og Sikkerhed har netop offentliggjort en ekspert-rapport der på ny understreger, at en revision af EU´s persondatadirektiv skal leve op kravene i henhold til den europæiske menneskerettighedskonvention og medlemsstaternes forfatninger. Det fremhæves i rapportens resumé, at persondatadirektivets principper, bestemmelser og kriterier er en del af de grundlæggende menneskerettigheder, og at de har bestået sin prøve, selvom de i visse henseender har et behov for at blive styrket.

Rapporten fremhæver også det i den løbende debat tidligere fremførte argument, at persondatadirektivet til trods herfor  ikke har været tilstrækkelig implementeret og håndhævet og det er den teknologiske udvikling, der er årsag hertil,omend visse nye teknologier kan medvirke til en bedre gennemførelse af direktivet.

Eksperterne mener, at databeskyttelseslovgivningen i EU derfor fortsat bør være baseret på principperne i direktivet og at implementeringen af disse bredt formulerede standarder skal præciseres, hvorimod der ikke er behov for en egentlig revision. Tværtimod udtrykker rapporten, “at direktivet reflekterer europæiske og nationale standarder for forfatnings- og menneskerettigheder, som der er et tvingende behov for at få genbekræftet”. Herefter opstilles en række anbefalinger som følger:

  • Databeskyttelsesprincipperne bør umiddelbart udstrækkes til alle områder, som før har været omfattet af de forskellige EU søjler, herunder søjle 3 aktiviteter [kriminalitetsbekæmpelse]
  • Standardindstillingerne for sociale netværkstjenester bør være privacyvenlige
  • Klarere regler for hvad der er gældende lovgivning for virksomheder inden for og uden for EU/EEA
  • Mere harmonisering baseret på fortolkninger og formulering af “best practice” af WP29 i konsultation med EU-Kommisisonen
  • Mere samarbejde med ikke-EU-lande
  •  Behov for at sikre en langt større overensstemmelse med eksisterende lovgivning ved hjælp af PIA´s, privacy audits eller privacy seals
  • Behov for at styrke individets rettigheder og retshåndhævelsesmidler (muligvis sammen med eller gennem relevante  NGO´ere) og
  • Behov for at videreudvikle supplerende og alternative foranstaltninger (og samtidig forstå indbyggede begrænsninger og praktiske restriktioner for sådanne foranstaltninger) på baggrund af realistiske og tekniske undersøgelser

Hovedbidragene til rapporten er forfattet af  Dr. Ian Brown, University College London og professor Douwe Korff, London Metropolitan University. Specielle ekspertbidrag er bl.a. professor Chris Hoofnagle, University of California og professor Peter Blume fra Københavns Universitet.  Professor Ross Anderson, University of Cambridge og privacy strategist Caspar Bowden, Microsoft har blandt andre fungeret som rådgivere.

Rapporten er et vægtigt stykke arbejde, hvis anbefalinger er i harmoni med tidligere bidrag fra andre eksperter og som efter min personlige opfattelse fuldt ud kan tiltrædes.  Rapportens perspektivering i relation til de europæiske forfatnings- og menneskerettigheder er god og væsentlig.

Af rapportens mange interessante temaer og vurderinger vil jeg alene knytte nogle yderligere kommentarer til teknologiaspektet, netop fordi rapportens forfattere fremhæver, at   spørgsmålet om datasikkerhed også hænger sammen med spørgsmålet om de såkaldte privacy enhancing technologies (privatlivsfremmende teknologier). Disse databeskyttelsesværktøjer bør klart være en lovmæssig integreret del af  defaults for opsætning af parametre til internet brug.

Rapporten fremhæver eksempelvis, at det franske datatilsyn, CNIL i lang tid har anbefalet indførelsen af privacy enhancing technologies og har et tæt samarbejde med erhvervslivet. Ifølge fransk lovgivning har CNIL nu mulighed for at fremkomme med en udtalelse om en bestemt PET-løsning overholder gældende lov og yder reel beskyttelse. På denne måde kan CNIL “blåstemple” bestemte produkter (eller tilbageholde en sådan godkendelse).

Det er en udmærket ide at overveje nedsættelsen af et særligt organ af databeskyttelsesmyndigheder i EU/EEA (European Economic Area) i tæt samarbejde med artikel 29- arbejdsgruppen og EU-Kommissionen vedrørende spørgsmål om European Privacy Seal, europæiske adfærdskodeks og de såkaldte Binding Corporate Rules (BCR). ekspertholdet har her ladet sig inspirere af den praksis der har udviklet sig i den tyske delstat Schleswig-Holstein, hvor det anerkendte Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz (ULD) er koordinator på EuroPriSe Project  (The European Privacy Seal). Der er endnu ikke blevet certificeret eksperter (teknisk/juridisk) fra Danmark.

Rapportens undersøgelse af de potentielle fordele og begrænsninger og konstateringen af det manglende markedsgennembrud for PETs er yderst relevant. Løsningsforslagene er et centralt punkt i rapporten. Jeg er helt enig i, at yderligere lovgivning, f.eks. et krav om notifikation og straf ved databrud [der foreløbig er på vej i EU gældende for telekommunikationsbranchen], helt sikkert vil medvirke til at gøre det økonomisk attraktivt at beskytte privacy. Ligeledes er det sund fornuft at fremme PETs i forbindelse med offentlige udbudskrav, udstedelse af privacy-certificeringer (privacy seals) samt indførelsen af en regel om, at bevisbyrden for databeskyttelse placeres hos den, der bedst er i stand til at sikre databeskyttelsen i stedet for at sende regningen videre til forbrugeren.

Desuden vil jeg gerne fremhæve, at standardiseringsarbejdet indenfor privacy forceres og udbygges. For så vidt angår en lov om notifikation ved databrud er det min personlige opfattelse, at en sådan regel skal være obligatorisk for alle ( virksomheder, organisationer og myndigheder) og at man bør vægte notifikationspligten højere end de pønale hensyn.  En kombination af nye lovkrav, selv- eller medregulering og supplerende mekanismer synes at være vejen frem.

Det står efterhånden klart, at det danske datatilsyn bør have tilført yderligere ressourcer og teknisk ekspertise til en mere aktiv rolle. I den forbindelse har jeg selv ved flere lejligheder foreslået et nærmere samarbejde mellem en række aktører og Datatilsynet, præcis som ekspertrapporten plæderer for (på linje med Rand-rapporten fra sidste år).  På dette sted giver det også mening på ny at opfordre relevante private organisationer og erhvervslivet til aktivt at arbejde for udbredelsen af diverse adfærdskodeks, som persondataloven åbner mulighed for.

Download den endelige rapport her. Som bilag til rapporten er udfærdiget 2 arbejdsdokumenter, henholdsvis  The challenges to European data protection laws and principles og  Data protection laws in the EU: The difficulties in meeting the challenges posed by global social and technical developments. Rapporten omfatter også en række landestudier, herunder af Danmark, som professor Blume har stået for.  Der findes også et sammendrag af rapporten.

Skal vi have en privacy-ombudsmand ?


En ombudsmand er oprindelig en svensk opfindelse, der går helt tilbage til 1810. Sidenhen er embedet i forskellige udgaver ligesom selve ordet blevet kopieret i omkring 120 lande verden over. I Danmark blev Folketingets ombudsmandsinstitution, der er en kontrolinstans i forhold til den offentlige forvaltning, oprettet i 1954 og den første ombudsmand var den navnkundige professor dr. jur. Stephan Hurwitz.

Forbrugerombudsmanden blev introduceret i 1975 og fører bl.a. tilsyn med at markedsføringsloven overholdes.

Af andre ombudsmandsinstitutioner kan fremhæves Den Europæiske Ombudsmand, der behandler klager over fejl og forsømmelser i Den Europæiske Unions institutioner og organer. Hvis man er statsborger i en af Unionens medlemsstater eller har fast bopæl i en medlemsstat, kan man indgive klage til Den Europæiske Ombudsmand. Virksomheder, foreninger og andre organer med hjemsted i Unionen kan også klage til ombudsmanden.

Konkret i relation til privacy og persondatabeskyttelse har EU i 2001 endvidere oprettet en  stilling som europæisk tilsynsførende for databeskyttelse. Den europæiske tilsynsførende for databeskyttelse skal sikre, at alle EU-institutioner og organer overholder reglerne om beskyttelse af personer i forbindelse med behandling af personoplysninger. Den europæiske tilsynsførende for databeskyttelse arbejder sammen med de databeskyttelsesansvarlige i de enkelte EU-institutioner eller organer for at sikre, at reglerne om privatlivets fred anvendes.

Ideen om at en uafhængig embedsmand, med kompetence til at undersøge klager fra almindelige borgere, kan kritisere ulovlig, unfair eller forkert myndighedsudøvelse og fremkomme med anbefalinger, er ikke ukendt i andre lande. Således har man f. eks. i det islamiske retssystem fra gammel tid kendt til de såkaldte “Diwan al Mazalim”-institutioner, hvis funktion var at undersøge klager indbragt af borgere mod embedsmænd.

Oprettelsen af ombudsmandsinstitutioner, som især tog fart i 2. halvår af 1900 skyldes tilsyneladende 2 omstændigheder. Dels et behov for retssikkerhed i forhold til en stadig stigende offentlig administration, dels udbredelsen af nye demokratier og menneskerettigheder.

Formålet med en ombudsmand er kort og godt, at fremme retssikkerheden, menneskerettigheder samt god offentlig sagsbehandling. Karakteristisk for en ombudsmand er, at embedet er personligt (eller udgøres af en gruppe personer) og at denne person er udpeget af et parlament for at understrege, at hans autoritet udspringer af folkets repræsentanter. En ombudsmand skal nyde stor respekt og integritet og derfor varetages hvervet som regel af personer med en dommer- eller juraprofessorbaggrund.

Med henblik på at varetage sin primære arbejdsopgave at beskytte rettighederne for den, der mener at være udsat for en ulovlig eller uretfærdig behandling af det offentlige, så er det vigtigt at enhver person kan kontakte ombudsmanden direkte uden formaliteter og uden omkostninger af betydning. Ombudsmanden kan også på eget initiativ tage en sag op og det skal sikres, at institutionen har vide beføjelser til at gennemføre en undersøgelse.

Ombudsmanden betragtes af mange som “den lille mands advokat”, men det er ikke helt korrekt for så vidt angår den danske ombudsmand, der foretager en klassisk domstolslignende sagsgennemgang. Stephan Hurwitz udtrykte det på den måde, at enhver sag har to parter, en klager og én der klages over, og begge parter har krav på en ordentlig og fair behandling.

Det er dog værd at fremhæve, at en af ombudsmanden udtrykt kritik og især hvordan en sag burde være håndteret, kan have stor betydning for den enkelte borger. I andre lande afgør ombudsmanden en egentlig tvist og kan her komme med et forslag til en mindelig løsning mellem borgeren og den offentlige myndighed. I disse tilfælde fungerer ombudsmanden mere som repræsentant for den enkelte borger end som uafhængig dommer. Men under alle omstændigheder er ombudsmandens afgørelse kun at betragte som en anbefaling, som den pågældende myndighed bør følge, men ikke er forpligtet til, som hvis det havde været en domsafgørelse. Værdien i ombudsmandens afgørelse hviler derfor alene på de gode argumenter og den respekt ombudsmandsinstitutionen nyder. Fordi det ofte vil være forbundet med store omkostninger og tidskrævende at anlægge en retssag, betragtes ombudsmanden som et udmærket supplerende retsligt alternativ. Erfaringen synes at vise, at en ombudsmandsinstitution bidrager til stabiliteten i samfundet.

Fra tid til anden fremkommer der forslag om at udnævne en sagsspecifik ombudsmand, f.eks. en børneombudsmand eller ældreombudsmand. Bevæggrunden er at styrke retsstillingen for samfundsgrupper, som opleves at blive overhørt af beslutningstagere og myndigheder.

Op til det seneste valg til Europa-Parlamentet i juni 2009 præsenterede det socialdemokratiske medlem, Christel Schaldemose, et forslag om at oprette en europæisk privacy ombudsmand. Ideen er udsprunget af behovet for en større privacy-beskyttelse i forbindelse med de sociale netværk, som f.eks. Facebook og som ifølge EU-parlamentsmedlemmet kræver EU-lovgivning. Et tilsvarende forslag er anbefalet af Karin Riis-Jørgensen, forkvinde for European Privacy Association, i forbindelse med It-sikkerhedskomitéens konference ”Privatliv på profilen” i november 2008.

Efter min opfattelse er betegnelsen “ombudsmand” ikke beskyttet og der eksisterer heller ikke en entydig definition af en “ombudsmand”s beføjelser og funktioner. Så vidt jeg har kunnet konstatere, findes der ikke et embede i verden med generelle kompetencer, der benævnes som privacy-ombudsmand. Dog er der flere steder indført en privacy-ombudsmand indenfor specifikke sagsområder. Således har Norsk samfunnsvitenskapelig datatjeneste en såkaldt personvernombudet for forskning, der på engelsk benævnes privacy ombudsman og som har fået uddelegeret kompetance fra det norske datatilsyn i forbindelse med spørgsmål om persondata i forskningsprojekter. I henhold til The Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act of 2005, kan en amerikansk domstol udmelde en såkaldt consumer privacy ombudsman i konkurssager, hvor der kan blive tale om at sælge eller udlåne personlige oplysninger.

Derudover kan det konstateres, at der eksisterer organer rundt omkring i verden, som har beføjelser og funktioner, der i større eller mindre grad udmærket kan sammenlignes med en klassisk ombudsmandsinstitution, men blot hedder noget andet. Eksempelvis har Office of the Privacy Commissioner of Canada et mandat og en mission der i store træk minder om de arbejdsopgaver der traditionelt er knyttet til  en ombudsmand med tyngde på advokat-rollen blot i relation til privacy. Der er dog den interessante forskel, at kommissionæren, der er ansat af parlamentet og rapporterer til de to folkevalgte kamre, kan anlægge sag ved de almindelige domstole i sager, som ikke er blevet løst. De enkelte canadiske provinser har hver deres egne institutioner for privacy fastsat i henhold til lov, der i det væsentligste minder om embedet for Office of the Privacy Commissioner of Canada. Dog med mindre undtagelser. Eksempelvis kan afgørelser af Office of the Information and Privacy Commissioner of Ontario, der for tiden beklædes af den højt respekterede  Ann Cavoukian, i visse tilfælde indbringes for de almindelige domstole. At kommissionæren i almindelighed kan træffe bindende afgørelser, der er inappellable, kan derfor snarere sammenlignes med de kompetencer Datatilsynet besider. I Yukon, en anden canadisk provins, har man valgt en ordning, hvorefter embederne, som både Ombudsman (der svarer til en traditionel ombudsmand) og Information & Privacy Commissioner, der er reguleret i henhold til forskellige love, varetages af én og samme person.

Henset til den førnævnte beskrivelse af ombudsmandsinstitutionen, så kan jeg udmærket godt forstå hvorfor ideen om en privacy-ombudsmand lanceres. Ombudsmanden er et stærkt brand. Men spørgsmålet er, om der reelt er brug for en europæisk eller dansk privacy-ombudsmand ?

Der er ikke nogen tvivl om at privacy som en menneskeret er under stigende pres både nationalt som globalt og at en international regulering efterlyses. Det er også uomtvisteligt, at privacy- og persondatabeskyttelsen er kompliceret at håndhæve især i forbindelse med introduktionen af flere og flere digitale tjenester og teknologier. Der er, som det er nævnt i et tidligere indlæg her på bloggen, derfor behov for en opdatering af persondatadirektivet og eventuelt anden særlovgivning både indholdsnæssigt og med hensyn til fuldbyrdelsesinstrumenter.

Ved implementeringen af persondatadirektivet er det op til hvert enkelt EU-land at organisere tilsynsmyndigheden. Nogle lande, herunder Tyskland, har ligesom Canada valgt en konstruktion med udnævnelse af en kommissær for databeskyttelse og informationsfrihed dels for hele Tyskland og dels for hver af de 16 tyske delstater, jfr. f.eks.  Der Bundesbeauftragte für den Datenschutz und die Informationsfreiheit. Det tyske embede er klart inspireret af den klassiske ombudsmandsinstitution, idet kommissæren er personligt udpeget af den tyske forbundsregering respektive de enkelte delstaters regeringer og valgt af henholdsvis det tyske Forbundsparlament respektive de enkelte delstaters parlamenter.

The Information Commissioner’s Office i Storbritanien, der er organiseret som en “non-departmental public body” (svarer til en dansk styrelse) under justitsministeriet, rapporterer direkte til parlamentet, og kan stort set sammenlignes med Datatilsynets opbygning, rolle og ansvar.

En fortegnelse over de nationale organer for databeskyttelse i EU, EFTA, EU-kandidatlande og visse tredjelande kan findes her.

I Danmark er Datatilsynet (indtil 2002 benævnt Registertilsynet) at betragte som en uafhængig statslig myndighed, der har til opgave at føre tilsyn med, at reglerne i persondataloven, der gennemfører EU-direktivet, overholdes. Datatilsynets opgaver består i at rådgive, vejlede samt behandle klager (også fra almindelige borgere) og foretage inspektioner hos myndigheder og virksomheder. Selvom Datatilsynet organisatorisk  henhører under Justitsministeriet, så har ministeriet ingen instruktionsbeføjelse over myndigheden. Der er således alene tale om en formel forskel i strukturen og ikke en reel forskel i substansen (persondatadirektivet) i forhold til eksempelvis den tyske ordning og det er trods alt det som man bør hæfte sig ved i hele denne her diskussion.

Funktionerne kunne således i princippet sagtens blive varetaget af en ombudsmand, men nu ligger de faktisk hos Datatilsynet og det vil derfor umiddelbart være mere hensigtsmæssigt at styrke Datatilsynets organisation på en række punkter. Som jeg andetsteds har opfordret til, så bør Datatilsynet både have tilført flere økonomiske midler og flere faglige kompetencer og det er også muligt at Datatilsynet skal have flere sagskompetencer og bedre retshåndhævelsesmidler samt en pligt til at indgå i et mere formaliseret samarbejde med relevante samarbejdspartnere.

For så vidt angår en europæisk privacy-ombudsmand, så kan en sådan kun fungere effektivt og i overensstemmelse med institutionens intention, såfremt der tilføres eksorbitante midler, men der er desuagtet alvorlig risiko for, at en fælles-europæisk institution vil drukne i bureaukrati, især henset til at lovgivningsindhold og lovgivningspraksis ikke er ens i EU. Sidstnævnte forsøger de nationale datatilsyn at koordinere via WG-29 arbejdsgruppen. Det er muligt at denne konstruktion kan forbedres, men det må afvente den revision af EU´s juridiske referenceramme om databeskyttelse, der omfatter persondatadirektivet, e-privacy direktivet samt Rådets rammeafgørelse 2008/977 om beskyttelse af personoplysninger i forbindelse med politisamarbejde og retligt samarbejde i kriminalsager og som tidligst forventes afsluttet primo 2011. Man kan med en vis ret hævde, at når alt kommer til alt, så er det snarere en mere effektiv EU-regulering og sikrende retsmidler baseret på nærhedsprincippet, der er brug for, end at en europæisk privacy-ombudsmand afgiver rekommandationer, der ikke kan fuldbyrdes.

En dansk privacy-ombudsmand synes heller ikke at være gangbar, fordi det ikke vil være hensigtsmæssigt endsige nødvendigt at nedlægge Datatilsynet for at opbygge en ny institution, hvor stort set kun indpakningen er forskellig, medmindre man ønsker, at embedet alene skal fremkomme med anbefalinger og ikke, som det er i dag, hvor Datatilsynets afgørelser har umiddelbar retsvirkning. Det har den konsekvens, at overtrædelse kan medføre straf- eller erstatningsansvar og at Datatilsynets  afgørelser efter persondataloven ikke kan indbringes for anden administrativ myndighed, men selvfølgelig altid kan prøves ved en domstol. Denne sagsbehandling kunne godt gøres mere smidig uden nødvendigvis at ændre på Datatilsynets retskompetence, idet en rolle som mediatoradvokat næppe vil være valid. Derimod kan argumentet om, at selve udnævnelsesproceduren har en yderligere tillidsskabende virkning, muligvis overvejes nærmere samt i forlængelse heraf eventuelt at lægge tilsynet direkte under Folktetinget, for at sikre en yderligere uafhængighed i forhold til regeringen.

Det vil ikke gøre nogen forskel, såfremt en privacy-ombudsmand skulle fungere ved siden af Datatilsynet med nye funktioner, idet det uundværligt vil føre til kompetencestridigheder. Der har i øvrigt allerede rodfæstet sig en forvaltningspraksis, hvorefter persondataspørgsmål henvises til Datatilsynet. Det gælder således også i relation til spørgsmål om f.eks. forbrugerbeskyttelse og målrettet reklame, som ellers umiddelbart kunne tænkes at høre under Forbrugerombudsmandens ressortområde.

Selvom det lyder besnærende, så skal man nøje og nøgternt overveje behovet for en ny ombudsmandsinstitution og ikke lade sig rive med af et ellers prisværdigt engagement og en øjeblikkelig omend velbegrundet stemning for at styrke en bestemt befolkningsgruppes interesser eller et specifikt rets- eller principområde. Privacy er kun en af 30 menneskerettigheder , der er fastsat i FN’s menneskerettighedserklæring og Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. De er alle ligeværdige og staterne kan ikke vælge nogen rettigheder ud som mere beskyttelsesværdige eller respektable end andre. Et perspektiv med 30 sagsspecifikke ombudsmænd ved siden af Folketingets ombudsmand forekommer omsonst, især når der allerede findes organer, både nationalt som internationalt,  der mere eller mindre tager sig af de berørte problemstillinger.

Der synes derfor ikke efter min opfattelse at være vægtige grunde, der taler for at oprette en privacy-ombudsmandsinstitution.

Artikel 29-arbejdsgruppen har offentliggjort arbejdsprogrammet for 2010-2011


EU´s artikel 29-arbejdsgruppe vedrørende databeskyttelse og privacy har netop offentliggjort sit arbejdsprogram for 2010 og 2011.

Arbejdsgruppen er nedsat i henhold til artikel 29 i  direktiv 95/46/EF (EU´s databeskyttelsesdirektiv). Det er et uafhængigt EU-rådgivningsorgan for databeskyttelse og privacy og består af de 27 EU-landes respektive datatilsyn samt Den Europæiske Tilsynsførende for Databeskyttelse. Dets opgave er beskrevet i artikel 30 i direktiv 95/46/EF og artikel 15 i direktiv 2002/58/EF.

De strategiske temaer, som arbejdsgruppen vil fokusere på er:

  1. implementering af databeskyttelsesdirektivet og arbejde for et fremtidigt overordnet juridisk rammeværk jfr.  artikel 29-arbejdsgruppens redegørelse om “The Future of Privacy”
  2. globalisering
  3. teknologisk udvikling
  4. styrke effektiviteten af WP 29 og de nationale datatilsynsmyndigheder med hensyn til efterforskning og retshåndhævelse, herunder harmonisering af tilsynsmyndighedernes beføjelser og samarbejde
  5. aktuelle emner

– hvorefter artikel 29-arbejdsgruppen især vil arbejde med:

  • fortolkning –
  • implementering af det reviderede databeskyttelsesdirektiv
  • overveje Lissabon-traktatens indvirkning
  • Binding Corporate Rules (BCR),  Safe Harbor ordningen, tilstrækkeligheden af tredjelandes regimer
  • internationalt standardiseringsarbejde, f.eks. ISO, Madrid deklarationen, gennem-gang af OECD´s guidelines
  • cloud computing
  • profilering og annoncering baseret på forbrugeradfærdsbestemte data
  • søgemaskiner og “retten til at være alene”
  • sociale netværkssider
  • privacy konsekvensanalyser af RFID
  • finansielle anliggender
  • rejsendes personlige data
  • opdatere WP80 on biometrics
  • mulig opdatering af WP73 on eGovernment and ID management

Arbejdsprogrammet fokuserer på yderst aktuelle og relevante emner. Med henblik på at fastholde og meget gerne styrke en hensigtsmæssig forskning og udvikling samt en lødig debat bør WP29’s prioriteringer for de næste 2 år også få afsmittende indvirkning på danske indsatsområder om privacy og databeskyttelse.

EU: forbrugeren skal sige ja til cookies


cookies

I det direktivudkast, der blev vedtaget på rådsmødet d. 26. oktober og omtalt i blogindlægget d. 3. november, præciseres borgerens privacy ved at fastslå, at navne, emailadresser og bankoplysninger, data om alle telefonsamtaler og internetsessioner, skal opbevares sikkert med henblik på at undgå uheld eller at disse data med vilje falder i de forkertes hænder. Det fremgår også, at brugeren skal have klar og fyldestgørende besked om hvorledes der er forholdt med hans data og at han skal give sit samtykke til at hans data gemmes og at andre kan få adgang til disse data.

Dette er på engelsk formuleret således i udkastet: ” Member States shall ensure that the storing of information, or the gaining of access to information already stored, in the terminal equipment of a subscriber or user is only allowed on condition that the subscriber or user concerned has given his or her consent, having been provided with clear and comprehensive information, in accordance with Directive 95/46/EC…”

Denne revision af EU´s databeskyttelsesdirektiv kan vise sig at få en endog meget stor negativ indvirkning på online-annoncering med kravet om, at annoncører på forhånd skal indhente brugerens samtykke før de kan placere de såkaldte cookies på deres servere med det formål at effektivisere reklamepraksis ved at gennemføre en målrettet kommunikation og markedsføring ( personligt identificerbare forbrugerdata). Det er altså ikke nok som  hidtil blot at informere om brugen af cookies herunder at et fravalg er muligt.

En cookie er betegnelsen for en tekst-fil, der for en bestemt tidsperiode er gemt på en klient på vegne af en server. Servere gør normalt brug af cookies til at gemme brugeridentifikation, brugeradfærd og indkøbsvaner. Cookie´en bliver sendt tilbage til serveren ved senere forespørgsler fra klienten.

Mange vil måske mene, at en regulering af brugen af cookies er unødvendig og hæmmende for den digitale økonomiske og samfundsmæssige udvikling. Jeg er ikke enig.  De grundlæggende principper for privacy bør fastholdes. Det må være i alles interesse, at der sikres et reelt forbrugervalg og at der er åbenhed om virksomhedernes forretningsmodeller, for mindre gennemsigtighed øger risikoen for kontrol og det kan ikke accepteres i et demokrat. Økonomisk vækst, der befordrer, at forbrugere fristes over evne eller af forlokkende tilbud er ikke at foretrække. Men der er faktisk mere på spil. Efter min opfattelse vil en uhæmmet brug af cookies og andre digitale mekanismer være med til faktisk at hæmme den økonomiske udvikling, fordi der er risko for en indsnævring af den fri konkurrence gennem dannelse af digitale  monopoler og andre markedsbekrænsende arrangementer.

EU-Kommissionen har gentagne gange udtrykt bekymring over indsamling af forbrugerdata til brug i online-annoncering og samtidig slået fast, at den ikke vil tøve med at gribe ind, såfremt branchen ikke selv aftaler et regelsæt, jfr. eksempelvis EU-lovgivning om online-annoncering på vej. Med det foreslåede direktivudkast synes EU-Kommissionen ikke mere at afvente en tilfredsstillende branchekodeks. Forholdet er det, at flere branche-organisationer har udarbejdet adfærdskodeks for online-annoncering, men de giver kun forbrugeren en opt-out og ikke en opt-in mulighed (forbrugersamtykke). Principperne om gennemsigtighed og forbrugervalg og -kontrol synes derfor ikke at være opfyldt.

Meget kunne tyde på, at direktivukastet som en del af “telepakken” vil blive endelig vedtaget af EU-Rådet og EU-Parlamentet inden årets udgang med den konsekvens, at ISP´ere, som f.eks. Google og Microsoft samt en en lang række annoncenetværk vil blive tvunget til at indhente brugerens samtykke, før indsamling af data med henblik på brugerens interaktion. Cookies vil kun være tilladt uden direkte brugerens samtykke, såfremt de er “strengt nødvendige” for at yde en service brugeren “udtrykkeligt” har bedt om, som f.eks. at gemme indkøb via hjemmesider for nethandel.

Det er i skrivende stund imidlertid uklart, hvorledes de enkelte EU-lande, herunder Danmark, vælger at implementere direktivet i konkret lovgivning, men det synes at være udelukket, at komme uden om kravet om forbrugerens samtykke til oprettelse af cookies. Det vil uden tvivl gøre det vanskeligere at bruge hjemmesider i fremtiden og man kan stille sig selv det spørgsmål, om udbydere vil risikere at se bort fra loven i det håb at loven ikke vil kunne håndhæves i praksis ?

Branchen er sat under pres, men mon ikke den under alle omstændigheder vil kunne nå at udarbejde en kodeks, som i det væsentligste opfylder direktivudkastet og at man dermed undgår en lovregulering, som kan vise sig at blive mere rigoristisk og mindre adræt og alligevel ikke effektiv nok.

Offentlig konsultation om EU-datadirektivet


mennnesker

Art. 29-gruppen (repræsentanter fra datatilsynene i EU) har lanceret en offentlig Consultation on the legal framework for the fundamental right to protection of personal data, hvor alle kan bidrage – dvs. privatpersoner, organisationer og offentlige myndigheder.

Persondataloven fra 2000 er baseret på EU´s datadirektiv fra 1995, som det er på tale at opdatere, især på baggrund af de indførte ”terror-love” efter 11.9. 2001, men også i lyset af den teknologiske udvikling og udbredelsen af online sociale netværk som f.eks. Facebook.

Til belysning af temaet henvises til den nyligt offentliggjort Rand Europe rapport ”Review of the European Data Protection Directive”, som kommer med en lang række anbefalinger på hvordan man kan forbedre databeskyttelsesregimet for borgere i de europæiske lande. Tjek:
https://danskprivacynet.files.wordpress.com/2009/05/review_of_eu_dp_directive.pdf.
Rapporten er bl.a. omtalt her: https://danskprivacynet.wordpress.com/2009/05/19/eu%c2%b4s-databeskyttelsesdirektiv-b%c3%b8r-updates/

Dansk Privacy Netværk opfordrer alle til at bidrage og netværket vil også gerne medvirke til at lave en fælles dansk og meget gerne fælles europæisk udtalelse. WG29 vil uden tvivl lægge vægt på en udtalelse, som bakkes op af en bred vifte af interesseorganisationer, offentlige myndigheder, politikere, opinionsdannere og enkeltpersoner.

Et koordinerende setup vil blive lanceret så snart som muligt. I mellemtiden er alle velkommen til at rette direkte henvendelse til Dansk Privacy Netværk  eller sende en kommentar.

Frist til aflevering af bidrag er 31.12. 2009.