Er overvågning et gode for det enkelte menneske ?


Ja, det kan det være, men kun helt undtagelsesvist og forudsætningen er, at enhver overvågning eller observation skal have hjemmel i loven,. Om hvilke regler der gælder ved tv-overvågning henvises til pjece udgivet af Justitsministeriet og Datatilsynet. Om retsvirkningerne mellem de to hovedlove på området henvises til artiklen: Persondataloven og lov om tv-overvågning – gennemtænkt samspil?. For så vidt angår betragtninger om overvågningens rækkevidde kan f.eks. henvises til Forbrugerrådets høringssvar: Tv-overvågningsloven og lov om personoplysninger i forbindelse med det seneste forslag til lovændring, Afvejninger mellem overvågning og databeskyttelse og privacy fremgår eksempelvis af det afsluttende communique fra den 28. Internationale databeskyttelses- og privacykonference i London i 2006.

Enhver lovregulering bør helt grundlæggende være baseret på en nøje afvejning af proportionalitet og nødvendighed.

Hovedreglen i et demokratisk samfund som anerkender de universelle friheds- og menneskerettigheder, er, at det enkelte individ har fuldstændig kontrol og gennemsigtighed med en hvilken som helst overvågning. Derfor bør al overvågning som udgangspunkt være ikke-personhenførbar. Der gælder selvsagt undtagelser i forbindelse med en konkret politimæssig efterforskning, som imidlertid også skal kunne domstolsprøves efterfølgende.

En reel persondatabeskyttelse kan kun lade sig gøre, såfremt den digitale identitet opbygges som en del af et globalt tillidsskabende it-rammeværk (trusted framework). Et sådant rammeværk, der faktisk er et system af systemer (privacy-rammeværk, identitets-rammeværk, kontrol-rammeværk, notifikations-rammeværk osv.) kan defineres som et netværk af binære tillidsrelationer mellem alle parter (eksempelvis helt op til 10 parter med skiftende roller) i en transaktion og som forholder sig til de forsikringer, som er nødvendige for at hver af partnerne kan stole på de andre relevante parter med hensyn til hvert enkelt tillidselement. Flere internationale private organisationer arbejder med forskellige modeller. Processen er kompliceret, omfattende og tidskrævende.

Et af de mere interessante initiativer er taget af Kantara Initiative, der er en sammenslutning af en lang række internationale  virksomheder og organisationer samt nationale myndigheder, der forpligter sig til åbne standarder og at systemer eller processer har  mulighed for at samvirke med hinanden med henblik på at online-netværk bliver mere privacy beskyttende og med indbyggede tillidsskabende elementer i it-miljøerne.

Rammeværket skal naturligvis baseres på egentlige retsgarantier for den enkelte (datasubjektet). Spørgsmålet vil om føje år blive højaktuelt i forbindelse med den større og større udbredelse af pervasive computing, eller ”IT i alting”, dvs. et altomfattende netværk af ”ting” (tøj, biler, smartphones osv.), der er koblet sammen via trådløse forbindelser (RFID, NFC, WiFi, 4G osv.) Et spændende bidrag til hvorledes en effektiv lovgivning kan forenes med den teknologiske udvikling er leveret af professor Mireille Hildebrandt fra Erasmus University i Rotterdam. Hun påpeger med begrebet Ambient Law, at demokratiet er i fare, medmindre  vi finder nye måder på at formulere de retlige rammer for demokratiet og retsstaten som en integreret del af den teknologiske arkitektur, som det er formålet at regulere. Jeg forstår visionen således, at borgerens retsbeskyttelse skal designes direkte ind i teknologi- og computerkoderne.

En meget sigende og vil mange mene skræmmende illustration af overvågning er det af filmkunstneren Chris Oakley producerede videoklip “The Catalogue” fra 2004 som udkrystalliserer en vision om “os set af dem” ved at simulere RFID og CCTV. “The Catalogue” viser hvordan virksomheder kodificerer mennekser. Ved hjælp af manipulation af dagligdagens detailhandel placeres beskueren I en position som et eksternt og lidenskabsløst organ, der observerer menneskeheden som en serie af enheder, hvis værdi er defineret ud fra deres forbrugskapacitet og fremtidige behov.

Skjult overvågning og profilering med henblik på målrettet markedsføring kan ikke accepteres. Selvom der på forhånd er indhentet samtykke af forbrugeren bør beslutningsgrundlaget være meget højt, især fordi business intelligence systemer idag er så avancerede, at man er i stand til at profilere en forbruger mere og mere ud fra færre og færre oplysninger. Mange vil sikkert spørge: “jamen, hvori ligger problemet ?” Problemet er, at der er en stor risiko for, at mange forbrugere ubevidst bliver påtvunget køb, som de, når det kommer til stykket, slet ikke er interesseret i og som i værste fald kan bringe forbrugeren i økonomisk uføre. Cookie-direktivet er bl.a. baseret på disse bevæggrunde. Det bemærkes, at selvom økonomisk kategorisering kan opleves som en uretfærdig stigmatisering af bestemte befolkningsgrupper, så er der ikke umiddelbart tale om diskrimination i lovens forstand, sålænge forskelsbehandlingen ikke relaterer sig til alder, handicap, køn, etnicitet, tro, seksuel orientering, social oprindelse eller en anden specifik diskriminationsgrund.

Samtykke eller ej, så er det efter min opfattelse  heller ikke i orden, at eksempelvis et forsikringsselskab kan tilbyde sine kunder en rabat på bilforsikringen, såfremt bilen bliver forsynet med en GPS, der overfor forsikringsselskabet kan bekræfte, om bilen har været brugt i højrisikosituationer, som f.eks. i forbindelse med pendlertrafik. Udover at forsikringsselskabet betinger sig en total overvågning af forsikringstagerens bilkørsel, så kan man i øvrigt anføre, at forsikringspræmier bør baseres på så objektive kriterier som muligt. Det er til fordel for forbrugeren og vil tjene den samlede forsikringsbranche bedst i længden. Jeg mener ikke, at et sådant forsikringsvilkår  bør kunne  aftales overhovedet.

Men der skal ikke herske nogen tvivl om, at privacy ikke er økonomisk omkostningsfrit i snæver forstand. Hvis der var 100 % overvågning døgnet rundt ude og hjemme vil det sikkert eksempelvis reducere raten af indbrudstyverier og røverier. Mindre bekvemmelighed, færre rabatter og sociale ydelser er den pris vi betaler for større privacy og den pris er værd at betale i længden. Det bør som nævnt kun ved lov og effektiv demokratisk kontrol kunne bestemmes at indskrænke privatlivsbeskyttelsen eller privatsfæren i betydningen det fysiske rum.

“Eo Romam iterum crucifigi”


Overskriften hedder på dansk: “Jeg er på vej til Rom for at blive korsfæstet igen” og er ifølge den oldkirkelige tradition Jesus Kristus svar til apostlen Peters berømte spørgsmål: ” Quo vadis?” eller: hvor går du hen, herre?  Jesus Kristus skal ind til Rom for at blive korsfæstet igen, denne gang på Peters vegne, så Peter vender om og går tilbage til sin korsfæstelse i Neros cirkus.

Jeg tillader mig at opfordre regeringen til at stille sig selv det samme legendariske spørgsmål, efter at anti-terrorpakke I og anti-terrorpakke II blev gennemført i henholdsvis 2002 og 2006. Anledningen er, at  Justitsministeriet 9. september 2010 har offentliggjort en redegørelse om erfaringerne med denne lovgivning, der har til formål at sikre en tilstrækkelig effektiv indsats mod terrorisme. Til brug for redegørelsen har Justitsministeriet i det væsentligste indhentet udtalelser fra Rigsadvokaten, Rigspolitiet og Politiets Efterretningstjeneste.

Med det kommissorium og de deltagende høringsparter er det ikke overraskende, at redegørelsen ret ukritisk har fokus på lovenes forebyggende og efterforskningsmæssige effekt. Det er der i princippet ikke noget forkert i, men jeg er nu helt enig i den kritik, som chefjurist Jacob Mchangama, Cepos giver udtryk for i et notat 7. oktober 2010. Der er behov for en langt mere afbalanceret afvejning af de modsatrettede hensyn i forbindelse med terrorbekæmpelsen og specifikt i forhold til privatlivsbeskyttelsen.

Men det kan jo nås endnu. Regeringen kunne i øvrigt lade sig inspirere af den britiske indenrigsminister Theresa May, som i forbindelse med en revision af dele af den engelske terrorlovgivning bl.a. har inviteret den private non-profit organisation Liberty til at komme med et bidrag. Liberty´s formål er at fremme værdier som værdighed, ligebehandling og fairness for det enkelte menneske, som grundlaget for et demokratisk samfund.

Liberty´s svar med den sigende titel: From “war” to law, fremhæver i forordet, “at  det er en vital opgave for regeringen, politi og anklagemyndighed at beskytte liv og en demokratisk livsførelse og at rammeværket for de fundamentale friheds- og menneskerettigheder udgør den underliggende filosofi, der adskiller os fra tyranner og terrorister. Det er robust og tilstrækkelig fleksibelt til at modstå voldelige og ideologiske trusler og binder et forskelligartet samfund sammen og giver inspiration og modstandskraft i svære tider”.

Det skal understreges at den engelske terrorlovgivning på flere punkter er langt mere vidtrækkende end den danske, men rapporten tjener alligevel efter min opfattelse til at være en øjenåbner for de principielle overvejelser for og imod mere anti-terrorlovgivning og overvågning.

Privatlivsbeskyttelsen fremhæves flere steder i rapporten med henvisning til Den europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om ret til respekt for privatliv og familieliv. Det pointeres, at der er tale om en “kvalificeret og balanceret” ret, men enhver indgriben bør være nødvendig, proportional og i henhold til lov. Rapporten nævner eksempelvis, at adgang til kommunikationsdata, der tilsyneladende opleves som en af de mindst intruderende overvågningsmetoder, imidlertid  kan have en alvorlig indvirkning på privatlivsbeskyttelsen, fordi det er muligt at opbygge et detaljeret billede af et menneskes aktiviteter, livsstil og referencer.

Om logningsbekendtgørelsen, der som bekendt pålægger teleudbydere at registrere og opbevare oplysninger om tele- og internetdata (dog ikke pakkedata), er der tidligere blevet fremsat europæisk og dansk kritik, herunder fra Retssikkerhedsfonden.

Det kan forekomme en smule overraskende at Justitsministeriet ikke i højere grad i sin redegørelse har inddraget den kommende revision af EU-persondatadirektivet samt den skærpelse af privacy, som for tiden er genstand for overvejelser i EU-Kommissionen og hvor netop  Lissabontraktaten nu giver EU mulighed for at fastsætte omfattende og sammenhængende regler om databeskyttelse for alle sektorer, herunder politi og strafferet. Sidstnævnte omstændighed vil netop kunne få betydning for en fremtidig revision af logningsdirektivet. I et offentliggjort kommuniké 20.7. 2010 fra EU-Kommissionen til Europa-Parlamentet om resultater og fremtidige udfordringer for EU´s anti-terror policy fremgår det, at udfordringen består i at sørge for, at instrumenter til dataudveksling dækker reelle behov, således at medlemsstaterne kan udveksle den information, der er nødvendig til at hindre og bekæmpe terroranslag og samtidig sikre fuld respekt for retten til privatliv og databeskyttelse.

I en rapport fra ESRIF, der har debatteret aspekter af europæisk forskning og innovation med det formål at styrke borgerens sikkerhed, fremgår det   “at beskyttelse af EU’s befolkning og infrastruktur skal afspejle god regeringsførelse, økonomisk fornuft og respekt for grundlæggende rettigheder og Europas kulturelle værdier”.

Det er naturligvis ikke en let opgave at sikre anti-terrorbekæmpelsen og privatlivsbeskyttelsen på én og samme tid, men det kan og skal lade sig gøre i et demokratisk samfund. Det er sagt før, men kan godt gentages: effektiv sikkerhed og privatlivsbeskyttelse er begge med til at give borgeren tryghed. Der er ikke tale om et enten eller, men om et både og. Konkret skal der foretages en vurdering af et indgrebs proportionalitet og nødvendighed i forhold til privatlivsbeskyttelsen (og de øvrige friheds- og menneskerettigheder). Den nugældende anti-terror lovgivning har jo virket, så der er efter min mening ingen anledning til at tildele yderligere beføjelser til de retshåndhævende myndigheder, men snarere at begrænse dem.  Eksempelvis kunne kriterierne for domstolsprøvelsen præciseres  skarpere samt efterretningstjenestens efterforskningsmidler afgrænses mere i forhold til selve afværgelsen af terrorhandlingen. Der er derfor heller ingen grund til at mere terrorbekæmpelse sker på demokratiets og retsstatens bekostning. Nok er nok. Det er sådan set også regeringens holdning og det er jo altid noget. Men det er imidlertid nødvendigt med en forbedring af privacy og retsbeskyttelsen for den enkelte på en række specifikke områder og den kan gennemføres med god samvittighed.

Øget pres på EUs logningsdirektiv


Borgerettighedsgrupper herunder European Digital Rights (EDRi) opfordrer EU til at ophæve det såkaldte logningsdirektiv. Såfremt direktivet ikke bliver ophævet kræves det, at der introduceres en opt-out ret, så det overlades de enkelte EU-lande, hvorvidt man vil forlange opbevaring af datakommunikationen.  

I en redegørelse offentliggjort 1.12. 2009 fremhæves det, at direktivet har resulteret i mindre frihed den enkelte borger med en konstant trussel om, at personlige kontaktoplysninger, bevægelser via mobiltelefonen og brug af internettet, kan sælges, mistes eller på anden måde forårsage skade, så vel som højere priser for telekommunikation og mindre konkurrence.

I en klage mod direktivet til EF-Domstolen, som Irland indgav allerede i 2006, påpeges det, at mange EU-lande i første omgang ikke forlangt datalogning og at “intet spørgsmål vedrørende det indre marked kan begrunde et pålæg til en medlemsstat med et krav om, at teleoperatørerne skal opbevare data (…), så længe en sådan forpligtigelse ikke allerede eksisterede i henhold til lovgivningen i denne stat “.

I flere medlemsstater har domstole afgjort eller er ved at afgøre sager indgivet af borgere og teleoperatører med påstand om, at en vilkårlig indsamling af kommunikationsdata krænker privatlivets fred. Forfatningsdomstolen i Rumænien og Bulgarien har allerede fastslået, at datalogning er forfatningsstridig. Den tyske forfatningsdomstol vil i indeværende måned tage stilling til en klage indgivet af 34.000 borgere. En anden sag er under behandling i Irland, mens en ansøgning til forfatningsdomstolen i Tjekkiet er under udarbejdelse.

Endvidere hedder det i redegørelsen: “I en skelsættende afgørelse truffet sidste år, fastslår den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, at den britiske database for DNA og fingeraftryk er ulovlig og statuerer, ”at de omfattende og vilkårlige beføjelser for opbevaring (…) udgør et uforholdsmæssigt indgreb i “privacy og kan ikke betragtes som nødvendigt i et demokratisk samfund. “. ”Det samme er tilfældet med den omfattende og vilkårlige indsamling af personlige kontaktoplysninger, bevægelser via mobiltelefonen og brug af internettet” udtaler juridisk ekspert Patrick Breyer. “Anonymitet er uundværlig for et væld af aktiviteter i en demokratisk stat. At underkaste alle borgere for en konstant registrering af hvem de er i kontakt med, truer med at underminere eller endog ødelægge demokratiet, til trods for angiveligt at forsvare det. Kommissionen skal sætte en stopper for denne Big Brother lov nu.”

 “EDRi og dets medlemmer har i årevis kæmpet imod dette direktiv med påstand om, at en sådan datalogning er farlig og krænkende. Meryem Marzouki (EDRi) minder om, at kommunikationsdata er langt mere en bare logning af hvem vi kontakter og hvornår. Teledata kan bruges til at danne sig et billede af en persons relationer og endnu vigtigere et billede af en persons aktivitet og hensigt. Med den stigende anvendelse af omfattende nationale databaser, og de aktuelle planer henimod interoperabilitet på EU-plan og fuld adgang til politimæssige formål, baner logningsdirektivet vejen for yderligere udvidelser af et formål, hvor data oprindeligt er indsamlet til strik opfyldelse af en given service, bliver brugt til overvågning og social kontrol af borgerne. Det er ikke acceptabelt i et demokratisk samfund, og bør slutte nu.”

Link til pressemeddelelsen her

Om en stigende østrigsk modstand mod logningsdirektivet kan henvises til følgende link (på tysk). Endvidere henledes opmærksomheden på en nylig udtalelse fra  The Irish Council for Civil Liberties om den tilsvarende irske logningsbekendtgørelse. 

Også i Danmark er der rejst stigende kritik af logningsdirektivet og den i Danmark udstedte logningsbekendtgørelse. På det seneste har Restsikkerhedsfonden sat fokus på den digitale overvågning i forbindelse med en afholdt konference 25. 11. 2009.  Jeg har også selv til Computerworld udtalt om en revision af bekendtgørelsen under den præmis, at bekendtgørelsen ikke vil blive afskaffet.  

Med statsminister Lars Løkke Rasmussens nylige erklæring til bl.a. Retssikkerhedsfonden om, at se nærmere på reglernes anvendelse og de praktiske erfaringer, er der grund til at være optimistisk. At foruddiskontere en evaluering er måske utidigt, men det vil nok være for meget at håbe på at bekendtgørelsen kan afskaffes med det første, da den er udstedt i henhold til et EU direktiv. Derimod er der god grund til at forvente som et minimum, at styrke retssikkerheden i forbindelse med en i løbet af 2010 forventet overordnet revision af  af hele den danske antiterrorlovgivning, som gennemført ved opstramninger i diverse love i 2001 og 2006.

Berlinmuren 1961-1989


berlinmuren

I dag er det 20 år siden at Berlinmuren faldt. Det verdenskendte symbol på ikke alene den kolde krig og jerntæppet, men også for en stats totale kontrol og en befolknings undertrykkelse eksisterer ikke mere.

Det er værd at holde en lille pause fra hverdagens sysler og lade tankerne om denne i grunden epokegørende begivenhed få audiens.

At tænke sig at millioner af mennesker uden større blodsudgydelser under parolen “vi er folket” med ét oplever følelsen af frihed og er del af en fælles eufori og glæde som fører med sig, at DDR, et af de mest overvågede samfund i verden, faldt i grus med en dominoeffekt for hele det daværende Østeuropa er ganske enestående. Jeg tror at mange ligesom jeg selv blev revet med af den frihedsbegejstring, som tyskerne og senere stort set alle østeuropæerne gav udtryk for i de dage og i tiden derefter.

For dem som har oplevet at blive overvåget og leve i evig utryghed vil glæden over frihed være overvældende. Vi andre, der i det meste af vores voksenliv, betragter frihed og tryghed som en selvfølgelighed, har nok svært ved virkelig at fornemme den tilstand. Det er faktisk synd. Ikke kun for selve oplevelsens skyld, men også fordi begivenheden sætter sig dybe spor i ethvert menneske.

Mange andre har dog haft den samme erfaring på befrielsesdagen 4. maj 1945 om aftenen. På ruinerne af 2. verdenskrig blev De Forenede Nationer grundlagt 24. oktober 1945 og Menneskerettighedserklæringen blev vedtaget 10. december 1948. To flotte resultater af menneskets skabertrang og empati på næsten 6 års smertende og selvdestruktive handlinger.

For os alle gælder det imidlertid at minde os selv om, at frihed og menneskerettigheder, herunder privacy ikke er naturlove og derfor skal vi fejre en dag som i dag. Vi må aldrig miste idealet og synet på bolden, hvilket er så meget desto større en udfordring, når tilværelsen i et moderne samfund er uhyre kompliceret. Det er krævende at leve i et demokrati. Det forudsætter en aktiv medleven af os alle og det er jo desværre ikke tilfældet i en udstrækning, som man kunne ønske sig det. Eksemplevis viser undersøgelser, at mange føler sig som tilskuere i forhold til den teknologiske udvikling. Det kan true demokratiet.

Et samfund i balance og harmoni forudsætter engagement, information og debat. Det vi især skal være opmærksomme på er den “snigende” kontrol og overvågning og at vi som individ har kontrol og til bunds kender de informationsteknologiske muligheder og konsekvenser. At udvikle informationsteknologien,så den er enkel, gennemskuelig og i brugerens kontrol er i den sammenhæng relevante pejlemærker.

Det er et tema, som man ud fra et privacy synspunkt kunne bruge anledningen til i dag at reflektere over.

glasbygning

Et holistisk helhedssyn er påkrævet


balancevægt

I den offentlige debat stilles overvågning ofte i modsætning til privacy. Jo mere overvågning jo mindre privacy. Det er en total misforståelse for overvågning og privacy er ikke et hverken eller, men et både og. Der er ikke eller rettere, der behøver ikke mere, at være tale om en dikotomi. Man kan også udtrykke det således: security og privacy er to sider af samme mønt.

Overvågning har ligesom privacy nytteværdi for den enkelte og for samfundet som helhed, fordi begge begreber i bund og grund har det samme formål: at skabe tryghed. Hvem vil ikke stoppe terroristen eller pædofilisten ? Der er vel heller ikke mange som oplever trafik- eller miljøovervågning som noget negativt. Men der er jo ikke grund til unødvendig overvågning !

Udfordringen er selvfølgelig at foretage en nærmere etisk, juridisk og teknisk vurdering af den konkrete sammenhæng hvor overvågning ønskes iværksat og privacy samtidig vil blive krænket. Der vil være tale om at afbalancere de forskellige hensyn.

Imidlertid må det konstateres, at der efter 11/9 har været mange eksempler på lovgivning, hvor lodderne til fordel for en ren sikkerhedsbetragtning, har vejet tungest. Det behøver ikke at være sådan og det bør der rettes op på, så der kommer mere balance i tingene.

Denne holdning deles efterhånden af en lang række opinionsdannere, eksperter og politikere og er bl.a. kommet til udtryk i diskussioner i forbindelse med forberedelsen af arbejdsprogrammet for det svenske EU formandskab i 2. halvår 2009. I et referat af en konference i Bruges i marts 2009 ararrangeret af Det Europæiske Råd om en strategisk dagsorden for frihed, sikkerhed og retfærdighed , refereres f.eks. den tjekiske indenrigsminister Ivan Langer, specifikt for at understrege “the importance of finding a balance between security and privacy, hinting that there today is a tendency in Europe to focus too much on security. Freedom, privacy and mobility is however as important and has been left outside the focal point lately”.

Det er ikke altid en let opgave, men det er ikke desto mindre en fremgangsmåde, som er nødvendig og som vil stille store krav til myndigheder, interesseorganisationer og NGO´erne. Ja, i en tidsalder hvor konflikter og teknologi bliver mere og mere kompliceret, må vi også hver især som enkeltindivid være meget mere engagerede i hverdagen.

De principper vi bygger vort samfund på skal vi værne om, men debatten viser med al ønskelig tydelighed, at der mangler en grundlæggende forståelse af vort værdisæt. Når det af mange udtales, at man ikke har noget at skjule og at man faktisk gerne vil have overvågning, så er det ikke en overraskende holdning. Vi lever – trods alt – i et af de mest trygge samfund i verden med en social velværd, som de fleste nyder godt af. Vi har samtidig, det viser jævnlige undersøgelser, en offentlig sektor, som er en af verdens mindst korrupte.

Men desværre bygger holdningen også på stor uvidenhed og mange vil måske mene direkte naivitet. Misbrug finder sted, det ved vi. Den korrupte embedsmand findes, det ved vi også. Det er godt at vi kan benytte os af de teknologiske muligheder til at sikre mennesker og værdier, men teknologien kan også misbruges. Jeg plejer at sige, at der ikke findes hverken god eller dårlig teknologi. Opgaven består i at designe den teknologiske løsning efter det konkrete behov. Teknologiske mekanismer som f.eks. “privacy by design” herunder “revocable privacy” og “revocable anonymity” (konceptideer) samt “best available techniques” og “human factors design”  kan være til stor hjælp i sammenhæng med anvendelsen af moralske principper som eksempelvis “forsigtighedsprincippet” (the precausionary principle). Udvikling af en IT-infrastruktur, hvori proces og krav direkte implementeres (embeddes) uden mulighed for senere ændring, kan også være en løsningsmodel.

Eksemplerne skal illustere, hvorledes teknologien kan sikre både privacy og security ved opbygning af informationssystemer. Eller med andre ord kan teknologien gøre det muligt for både sikkerheds-hardlinere og frontkæmpere for menneskerettigheder at mødes !

Med ”internet of things” vil især WiFi- og RFID-teknologierne gøre det muligt at forbinde alle mulige ting med hinanden fra bøger til biler og fra elektriske apparater til fødevarer. Det giver os mennesker fantastiske muligheder for at understøtte og forbedre hverdagen, men samtidig kan teknologien opsamle en masse information om vores gøren og laden 24 timer i døgnet. Løsningen må som udgangspunkt være, at brugeren har kontrol og valgmulighed, hvilket igen forudsætter gennemsigtighed. Et nyligt notat fra EU Kommissionen Internet of Things – An action plan for Europe sætter fokus på denne fremtid.

Det forventes at politikere og embedsværket vil være i stand til at træffe de rigtige afgørelser ud fra et samfundsmæssigt helhedssyn. Man kan ikke betænke organisationer eller myndigheder i at varetage de interesser eller opgaver de nu er sat til at varetage.

Men hvorledes sikrer vi os den afbalancerede afvejning af ofte modsatrettede hensyn, som der i en globaliseret verden mere end nogensinde er behov for?

Mere tværfaglig forskning hilses velkommen lige som generelle informationskampagner er vigtige.  Der synes også at være anledning til at gennemføre en videnskabelig undersøgelse af hvorledes vi i grunden stiller os til overvågning og privatlivsbeskyttelse, vore værdier og holdninger til menneskerettighederne.

Men derudover er der måske grund til at overveje etablering af et ”visdomsråd”, som skal forholde sig kritisk men holistisk til alle samfundets udfordringer og som forener videnskab med en dybere forståelse af de menneskelige værdier og samfundets sammenhængskraft og bæredygtighed i videst muligt omfang.

Ideen er faktisk så gammel som demokratiet, idet der i det antikke Grækenland fandtes et symposium af 7 vise mænd, som skulle assistere samfundet med forslag til løsninger af komplicerede spørgsmål både personlige og sociale og som kom til at få stor indflydelse på opbygningen af et oplyst og avanceret samfund.

Er disse gamle visdomsord i øvrigt ikke eviggyldige og relevante ikke bare i diskussionen mellem øget overvågning og privacy men i alle sammenhænge:

“All things in moderation”

“Nothing in excess”

Betænkning afgivet af det franske senat anbefaler en styrkelse af privacy


franskflag

Det franske Senats retsudvalg har d. 27. maj 2009 udgivet en betænkning med titlen ‘La vie privée à l’heure des mémoires numériques’ (ret til privacy i en digital tidsalder).

Betænkningen indleder med at fastslå, at privacy er et af det moderne samfunds grundlæggende værdier og omfatter både et menneskes ret til intimitet og autonomi.

Betænkningen påpeger, at fremkomsten af nye teknologier som GPS, Bluetooth, RFID, nanoteknologi mv. giver mulighed for at spore personer over tid og rum. Endvidere fremhæves den ubegrænsede kapacitet til datalagring og  ‘den nye digitale hukommelse ‘ herunder opbygning af databaser om specifikke forbrugsmønstre (consumer behavioral targeting).  Herudover understreges det også at der blandt den unge generation er en sociologisk trend for ”eksponering og selvregulering” og en mindre opmærksomhed på de risici som blogs og sociale netværk udgør for ens privacy.

Betænkningen understreger også, at Europa og USA har en forskellig tilgang til beskyttelse af personoplysninger, hvilket bl.a .er kommet til udtryk i striden om, hvorlænge visse søgemaskiner bør opbevare indsamlede persondata. Derfor anbefales det også at arbejde for internationale standarder, som dog forudses at blive vanskelig, fordi hensynet til beskyttelse af privacy, herunder retten til at få slettet persondata og retten til anonymisering af dataforbindelsen konflikter med beskyttelsen af ophavsret, edb-programmer, databaser og intellektuel ejendomsret.

Også set i lyset af 11. September 2001, som har medført en øget tolerance for overvågning og kontrol, er der ifølge betænkningen behov for en ny balance mellem sikkerhed og frihed, hvilket alt i alt stiller nye krav til privacy.

For at sikre privacy i nutidens digitale tidsalder og styrke offentlighedens tillid til informationssamfundet har en nedsat arbejdsgruppe formuleret 15 rekommmendationer, hvoraf de væsentligste er:

  • Styrke kendskabet  til privacy og beskyttelse af personoplysninger i skoleforløbet
  • At iværksætte en informationskampagne med henblik på at øge bevidstheden om privacy og databeskyttelse på internettet samt informere om den enkelte borgers rettigheder

Med henblik på at styrke kapaciteten og legitimiteten af CNIL (det franske datatilsyn) :

  • Opkræve et gebyr af større offentlige og private organisationer, der beskæftiger sig med persondata
  • At oprette regionale enheder under CNIL
  • Styrke CNIL´s ekspertise og kontrol
  • At gøre det obligatorisk for alle offentlige og private organisationer, at udpege en databeskyttelsesansvarlig person (correspondant informatique et libertés)

Med hensyn til yderligere lovgivning:

  • Støtte udvikling med henblik på at definere internationale standarder for beskyttelse af personoplysninger
  • At bekræfte, at IP-adressen anses som en personoplysning
  • At indføre et minimum for databrudsnotifikation
  • Privacy skal indskrives i forfatningen

Anbefalingerne, hvoraf flere fremgår af CNIL´s årlige rapport fra 13. Maj 2009, demonstrerer det franske senats og CNIL´s vilje til at styrke retten til privacy både nationalt og internationalt og tage hånd om de aktuelle privacy udfordringer. Borgerens bekymring for brud på privacy tages alvorligt og det anerkendes faktisk, at security og privacy ikke er hinandens modsætninger, men derimod hinandens forudsætninger for et trygt samfund.  Betænkningen er visionær. Anbefalingerne ligger desuden på linje med flere af de forslag, som den nyligt offentliggjorte rapport fra Rand Europe, har fremført.

Det er især interessant at fremhæve anbefalingen om at fastslå ved lov, at IP adressen, som identificerer en computer, er at betragte som persondata. En sådan bestemmelse vil få betydning for hvorledes søgemaskiner lagrer data og det er da også grunden til, at bla. Google stritter imod, idet de gør gældende, at IP adressen alene lokaliserer en computer og ikke hvem personen er. Artikel 29 arbejdsgruppen har iøvrigt fremkommet med en tilsvarende anbefaling i 2008.

Der er også grund til at hæfte sig ved anbefalingen om, at  indføre en pligt til at udpege en dataansvarlig person (i udlandet også benævnt Data Protection Officer)  for både offentlige og private organisationer med minimum 50 ansatte. Det er en ide, som jeg selv ved en tidligere lejlighed har anbefalet, at indføre i Danmark. Også  forslaget om at indskrive privacy i den franske forfatning, er principiel sympatisk.

Betænkningen gør det endnu mere påkrævet, at der fra dansk side formuleres en decideret privacy policy baseret på lignende anbefalinger, således at vi ikke kun kommer på omgangshøjde med de øvrige EU lande og EU, men meget gerne lægger os i førerfeltet.    

Den omfattende betænkning, som er på fransk, kan downloades her.

Amerikansk regeringsrapport om netsikkerhed anerkender privacy


usaflag

USA´s regering har i dag udsendt en rapport med titlen “Cyberspace Policy Review – Assuring a Trusted and Resilient Information and Communications Infrastructure”, der indeholder et effektivt program for netsikkerhed og som anerkender privacy.

Rapporten er et resultat af en 60-dages gennemgang af hele regeringens netsikkerhedspolitik og er mere end en generel erklæring om principper og mål, men der savnes alligevel en mere uddybende konkretisering. Rapporten nævner mindst en halv snes gange, at det er nødvendigt at tage hensyn til privacy og de borgerlige frihedsrettigheder, hvilket afspejler en forpligtelse til, at indbygge beskyttelse, når foranstaltninger for netsikkerhed kan få en negativ indvirkning på privacy.

Princippet om gennemsigtighed fremhæves og der lægges også vægt på uddannelse. Denne afbalancerede tilgang lægger op til en potentiel strid om, hvordan man bedst kan forbedre netsikkerhed og samtidig beskytte menneskerettighederne. Rapporten indeholder en lang række korte og mellemlange initiativer og opfordrer til udnævnelse af direktører for privacy og frihedsrettigheder i diverse regeringsorganer samt oprettelse af en helt ny styrelse for privacy og frihedsrettigheder, som skal have indflydelse på netsikkerheden.

Selvom det Hvide Hus i rapporten indleder med den antagelse, at en middel regulering af infrastrukturen baseret på internettet, indebærer en trussel, så synes den alligevel at anerkende, at en ikke for stram regulering har været afgørende for internettets innovation, frihed og åbenhed. Rapporten giver myndighederne en tilstrækkelig fleksibilitet til at gennemføre de foranstaltninger, som den anbefaler, uden hårdhændet regulering. Men der henstår stadig en masse detailbeslutninger f.eks. om teknologianvendelsen og hvad det betyder at opbygge en netsikker identity management vision og strategi, som kræver nøje bevågenhed fra offentligheden og interesseorganisationer.

Såfremt det er hensigten at privacy skal have en central placering, så kommer man ikke uden om, at brugerbeskyttelsen forudsætter brugerkontrol. Man kan derfor som Center for Democracy & Technology sige, at rapporten indeholder lige så meget signifikant, som den udelader. Det er dog væsentligt at hæfte sig ved, at privacy har fået en hidtil uset anerkendelse som en del af et robust internet.

Download rapporten her.

New York Times har bedt en række eksperter, herunder Ron Deibert, University of Toronto, Gus Hosein, London School of Economics and Political Science og Bruce Schneier om at kommentere rapporten, tjek: http://roomfordebate.blogs.nytimes.com/2009/05/29/a-plan-of-attack-in-cyberspace/

Betyder kampen mod terror begyndelsen til enden for privacy ?


privacybrud

The Institute for Public Policy Research (IPPR),  en britisk tænketank med stærke bånd til det engelske Labour parti, har netop udgivet en rapport med titlen “The National Security Strategy: Implications for the UK intelligence community”. 

I rapporten opstiller Sir David Omand, den tidligere regerings koordinator for efterretningstjenesterne,  en plan for, hvordan staten vil kunne udtrække data,  herunder rejseinformation, teledata og e-mails fra både offentlige som private organisationer, og indrømmer:  “At finde ud af andre menneskers  hemmeligheder vil betyde, at vil komme til at bryde hverdagens moral.”

Omand siger, at en voksende mængde af efterretninger med henblik på at fjerne ekstremister og foregribe  potentielle terrorangreb, udledes af såkaldte “beskyttede oplysninger”, som i efterretningskredse også kaldes for “Protint” (sammentræk af ”protected information”).  “Det er personlige oplysninger om enkeltpersoner, lagret i databaser, såsom avancerede passageroplysninger, flyreservationer, og andre rejsedata, pas og biometriske data,  optegnelser om indvandring, identitet og grænsekontrol, strafferegistre og andre statslige og private data, herunder bankdata, telefon og anden kommunikationsdata. ”

“Sådanne oplysninger kan findes i de nationale registre, der er omfattet af lovgivningen om databeskyttelse, men kan også blive opbevaret af andre nationer eller globale virksomheder, og er ikke nødvendigvis omfattet af internationale aftaler.  Adgang til sådanne oplysninger, og i nogle tilfælde med mulighed for at anvende datamining og profileringssoftware til databaser, kan meget vel være nøglen til effektivt foregribende magtanvendelse [anticiperet selvforsvar] mod terrorangreb i fremtiden. “

Rapporten giver den hidtil mest ærlige vurdering af omfanget af den engelske regerings ambitioner om en statslig database til sporing af terroristgrupper.  Den hævder, at selv om foranstaltningerne er betydelige, så vil offentlighedens tillid kun blive sikret, såfremt en sådan indgribende overvågning udføres under forudsætning af en stærk moral og under håndhævelse af menneskerettighederne.

“Moderne efterretningsvirksomhed vil ofte involvere indgribende metoder til overvågning og efterforskning med accept af, at det i visse henseender kan ske på bekostning af nogle aspekter af privacy.” (…)

“Det er et svært valg og går imod aktuelle krav om at tøjle ”overvågningsamfundet”, men det er langt at foretrække at pille ved retsbeskyttelsen eller at fravige de grundlæggende menneskerettigheder.  At være i stand til at påvise en lovlig bemyndigelse og passende tilsyn med anvendelsen af en sådan indgribende efterretningsmetode, kan gå hen og blive en væsentlig problemstilling for fremtidens efterretningsvirksomhed, såfremt den brede offentlighed skal overbevises om det ønskelige i denne form for efterretningsmulighed“.

Hans anbefalede retningslinjer kan ses som en nyttig tjekliste for forsvarere af privacy.  De omfatter:

1. Der skal være en tilstrækkelig bæredygtig årsag tilstede, og omfanget af den potentielle skade skal retfærdiggøre anvendelsen af denne form for efterretningstjeneste.
2. Der skal foreligge et hæderligt motiv og de fordele der forfølges skal begrundes i hensyn til almenvellet.
3. De anvendte metoder skal stå i et rimeligt forhold til alvoren af den pågældende handling og kun ved et minimum af brud på andres privacy.
4. Bemyndigelse skal udstedes på tilstrækkeligt højt niveau med passende tilsyn.
5. Der skal være en rimelig udsigt til succes med et acceptabelt niveau i forhold til risikoen for utilsigtede konsekvenser eller politiske/ diplomatiske skader ved afsløring.
6. Brug af hemmelige efterretningsmetoder skal være den sidste udvej, snarere end den første – er oplysninger tilgængelige fra åbne kilder?

Selvom rapporten er engelsk, så rejser den efter min opfattelse generelle problemstillinger som også er valide i en dansk sammenhæng. Den er derfor værd at stifte bekendskab med. De foreslåede principper lyder jo umiddelbart tilforladelige, men hvem vil på betryggende vis være i stand til at kontrollere at de bliver overholdt ? Uden at gå for meget ned i substansen , så er det tankevækkende, at Sir David Omand foreslår yderligere beføjelser til den engelske efterretningstjeneste og dermed en yderligere indskrænkning i privacy, når forholdet er det, at personfølsomme data allerede nu udleveres til højre og venstre.

Hertil kommer, at det er højst tvivlsomt om datamining har nogen effekt overhovedet. Det er derimod ikke rimeligt, at uskyldige mennesker uden videre skal være omfattet af disse procesteknikker. Raterne for “falske positive” og “falske negativer” er ifølge eksperter  for høje og ideen om, at søge efter en nål i en høstak ved at stable endnu flere høstakke sammen imødegås selv af den engelske efterretningstjeneste, som fastslår, at der ikke findes enkle metoder eller indikatorer, som vil kunne forudsige, hvem der præcist kan blive terrorist. De teknologiske muligheder er ikke tilstrækkelige, fordi vurderingen af et menneskes motiv nødvendigvis må foretages af mennesker selv.  Der henvises iøvrigt til en nylig rapport fra FNs Menneskerettighedsråd, som bl.a. anfører, at etnisk eller racemæssig profilering er et brud på retten til ikke at blive udsat for diskrimination. 

I princippet vil enhver uforholdsmæssig eller arbitrær overvågning, ethvert data eller privacy brud og ethvert nyt overvågningssystem der implementeres, uden at der forinden har været en ordentlig offentlig debat, være med til at svække befolkningens tillid.  Man kan med god grund advare imod den “snigende overvågning” som en trussel mod demokratiet. Derfor er den folkelige debat og den enkeltes engagement under alle omstændigheder bydende nødvendig.

Download rapporten her.

Anmeldelse: de overvågede – vores privatliv er truet men der findes løsningsmodeller


de overvågede

Forbrugerrådet og DI (Dansk Industri) har i forbindelse med den internationale databeskyttelsesdag udgivet debatbogen ”De overvågede – vores privatliv er truet men der findes løsningsmodeller” om den voksende registrering og overvågning af danskerne. I foromtalen understreges det, at bogens pointe ikke er et nej til digitale løsninger og ny it-teknologi, der kan være til gavn for borgerne – tværtimod – men at de offentlige systemer bør indrettes, så de respekterer privatlivets fred. I bogen giver en række it-eksperter konkrete bud på de løsninger, der allerede findes og kan anvendes, hvis myndighederne vil.

Bogen er en rigtig god ide og eftersom forfatterne er nogle af Danmarks førende IT- og privacyeksperter, så er det lødig og spændende læsning. Imidlertid er bogen på store træk meget teknologisk vinklet og vil derfor for de fleste være svært tilgængelig.   Skal privacy ”ud over rampen” skal den næste bogudgave være langt mere i almindelig øjenhøjde, herunder med opmærksomhed på børn og unge samt andre marginaliserede. Det fortjener emnet også.

Der er en flot indledning om privacybegrebets definition. Jeg er enig i betragtningen at privacyvurderingen skal ligge hos borgeren og derfor som udgangspunkt bør være subjektivt, dvs. betinget af 2 faktorer:

1. Ret til kontrol over personlige data
2. Udøvelse af denne kontrol i henhold til egne interesser og værdier

Om dette kan efterleves i praksis er dog mere end tvivlsomt, men det er et godt ideal.

At privacy er trængt efter 11. 9. 2001 er jeg også enig i og mange af argumenterne er klare og rigtige, herunder det dilemma som der er i forhold til overvågning i forbindelse med terrorbekæmpelsen og i forholdet til vort ønske om bekvemmelighed. Det er en glimrende iagttagelse, når Henning Mortensen og Erik Valeur udtaler, at ”overvågning vil derfor i et vist omfang ensrette mennesker, så kreativitet og forskellighed ikke får tilstrækkeligt spillerum. Mennesker kommer i stedet til at bruge deres energi på at være ens og ikke skille sig ud fra mængden”.

Bogen påpeger ganske rigtigt at når security og privacy eller frihedsrettigheder støder sammen, behøver det ikke nødvendigvis at være en zero sum tradeoff.  I almindelighed varetager man ikke frihedsrettigheder ved at eliminere bestemte security løsninger, men derimod ved at lade dem undergå domstolskontrol, begrænse fremtidig brug af persondata samt sikre at de udføres i en balanceret og kontrolleret måde. At undgå ineffektive security tiltag er ofte ikke blot en sejr for frihedsrettighederne, men også for security, eftersom bedre alternativer måske kan forfølges (Daniel Solove).   Der er i det hele taget behov for en mere nuanceret og fornyet diskussion på Christiansborg om terrorbekæmpelsen og menneskerettighederne, herunder privacy med henblik på en revision af de såkaldte terrorlove. En terrorkommission er foreslået af de Radikale og i Norge har der været nedsat en privacykommission, som måske kunne tages op også i Danmark. Dansk Privacy Netværk anbefaler et omfattende forskningsprogram med temaer som der er orienteret om andet steds på bloggen. Bogens forfattere efterlyser også øget forskning, hvilket kunne indgå i den politiske beslutningsproces.

Afsnittet om ”Når overvågning ta´r magten” om 4 scenarier med venstrepolitikeren Ellen Trane Nørby, Enhedslistens Rune Lund, Tv-værten Kurt Strand og analysechef Thomas Roland, af Erik Valeur er nærværende og godt skruet sammen. Også tidligere PET chef Hans Jørgen Bonnichsens bidrag ”Big Brother eller Big Mother” er tankevækkende og forståelig for mange, omend noget pessimistisk og dermed i kontrast til bogens i øvrigt konstruktive og positive tilgang til temaet.  Når vi nu taler om den kære familie, så vil jeg da ikke undlade at nævne Little Brother, der kan spille en rolle som vagthund. Big Brother dør nok ikke, men han har brug for en storebror, som holder ham i kort snor.

Et af bogens hovedteser er, at teknologien kan være med til at sikre privacy. Eksempelvis omtales krypteringsteknologier, som kan sikre anonymitet, dvs. at tillade individer at afsløre eller bevise information om dem selv til andre uden samtidig at afsløre deres fulde identitet. Stephan Engberg, en kollega der ved hvad han taler om, har nogle spændende betragtninger om dette emne med overskriften “Nøglen til fremtiden – pseudonymer og virtuelle identiteter”, herunder om biometri, idet det anerkendes at den ellers komplicerede teknologi har sin berettigelse, såfremt den designes som privacy biometrics eller krypteret biometri til specifikt brug.

Især fremhæves som overbegreb de såkaldte PET (privacy enchancing technology) løsninger. PETs defineres som et sammenhængende system af IKT instrumenter som beskytter privacy ved at eliminere eller reducere persondata eller ved at forhindre unødvendig og/eller uønsket processing af persondata uden at miste datasystemets funktionalitet (Borking 1996).  Der er ingen tvivl om, at PETs er en ganske udmærket metode til at sikre (den digitale) privacy, men det er efter min opfattelse ikke nok. I det hele taget synes jeg, at det er et af bogens mangler, at den for meget fokuserer på teknologiske løsninger. Det erkendes ikke tilstrækkeligt, at tekniske tiltag ikke kan løse alle privacyudfordringer og man har ikke nok øje for den menneskelige faktor.  Det vil være fatalt alene at sætte sin lid til teknologien. Det vil være en sovepude og lige dét som hackere og kriminelle ønsker sig.

Derfor er det en vigtig pointe, at PETs bør være en en del af et samlet økosystem der er baseret på en privacy-styrkende kultur, hvori indgår en række discipliner som f.eks. governance, policies, best practices, processer samt implementeringer (human factors baseret design).  At komme dertil forudsætter uden tvivl en holdningsændring, som dét der i længden skal sikre privacy og den opnås kun ved en løbende debat, lødige informationskampagner, aktive NGO´ere, læring samt uddannelse.

Men taler vi om teknologiløsninger, så er det værd at inddrage et yderligere værktøj, nemlig de såkaldte TETs (transparency enhancing tools) som har til hensigt at foregribe profilering (datamining) som måske kan anvendes på et bestemt data subjekt (brugeren).  TETs giver brugeren adgang til information om ikke alene hans egne persondata, men ved hjælp af et profilerings- og rapporteringsværktøj også til eksterne datakilder, som tillader en vis indsigt med dataformidlerens aktiviteter.  På denne måde vil brugeren kunne hindre profilering (counterprofiling).  I modsætning til PETs, hvor princippet om dataminimering er det bærende element, tager TETs hele det data-intensive miljø i betragtning, hvor dataindsamlingen ikke nødvendigvis er relateret til den pågældende selv.

Påstanden er, at gennemsigtighed og bevis = tillid. Intet mindre. Gennemførelsen af TETs er kontroversiel, bl.a. fordi den forudsætter viden om forretningshemmeligheder, og betinger derfor en banebrydende nytænkning af den socio-tekniske infrastruktur og forholdet mellem borgere, industrien og myndighederne. Den personlige frihed kan ikke tages for givet, men forudsætter, at borgeren har en vis awareness om hvad der findes af viden om ham og af hvem.

De overvågede anbefales som grundlag for diskussioner på arbejdspladsen eller derhjemme ved spisebordet. Den er på 124 sider og kan i PDF format downloades gratis her.

221491782

Sousveillance. The Art of Inverse Surveillance 8 – 9 februar, 2009, Aarhus Universitet


konferencelogo

Konference, offentlige interventioner og koncert, 8 – 9 februar, 2009, Aarhus Universitet

Arrangementet som på dansk kan oversættes til kunsten af omvendt overvågning præsenteres af: Digital Urban Living & Digital Æstetik Research Center (Center for Digital Æstetik-forskning). Kurateret af Tatiana Bazzichelli og Lars Bo Løfgreen med støtte fra Videnssamfundet (Aarhus Universitet), IT-Vest og Det Italienske Kultur Institut i København og i partnerskab med Skive Ny Kunstmuseum, AROS Aarhus Kunstmuseum, Studenterhus Århus og Tekne.

Link: www.digitalurbanliving.dk/sousveillance

Med den stigende udbredelse af pervasive digitale teknologier, er de offentlige byområder blevet åbne for nye former for både observation og overvågning. Med kameraer og retningsbestemte mikrofoner, ansigts- og stemmegenkendelse, tilbyder teknologien idag ikke kun evnen til at indsamle og organisere enorme mængder af forskellige data, men også på grund af disse en mulighed for at forudsige sandsynlige adfærdsmønstre. Sousveillance, original fransk, samt inverse surveillance (omvendt overvågning) er udtryk opfundet af Steve Mann (Toronto, Canada) med henblik på at beskrive optagelsen af en aktivitet ud fra deltagerens perspektiv. “Surveillance” betegner den handling at iagttage fra oven, mens “sousveillance” betyder at bringe observationen ned i menneskehøjde (almindelige mennesker overvåger snarere end at den foretages af myndigheder eller arkitektur).

Konferencen afholdes i samarbejde med to digitale kunstudstillinger i henholdsvis AROS og på Skive Ny Kunstmuseum og har til formål at skabe en platform for at dele og diskutere emnet overvågning, privatliv og kontrol af oplysninger, at analysere forskellige kreative, kunstneriske og politiske strategier for etablering af flydende zoner af intervention, både i byområderne og på nettet. Det primære fokus er på networking og bymæssige aktioner, der bidrager til at kritisere begrebet overvågning, berettigelsen af data og oplysninger, og som samtidig viser nye aktiviteter og visionære strategier til at flytte samfundet i retning af mere rummelige former for produktion og vidensdeling.

Deltagere: Konrad Becker (AT), Goodiepal (DK), Jakob Jakobsen (DK), Dmytri Kleiner (CA / DE), Leipziger Kamera (DE), Manu Luksch (UK), David Rokeby (CA), Lysende (IT), Space flykaprere (UK), Alexei Shulgin (RU), Mare Tralla (UK / EE). Modereret af: Christian U. Andersen, Tatiana Bazzichelli, Lars Bo Løfgreen og Søren Pold (Aarhus Universitet, DK). Program: www.digitalurbanliving.dk/sousveillance/program.html

Denne event er ganske interessant, idet Dansk Privacy Netværk netop ser en ide i, at gennemføre tværfaglig forskning og meget gerne i samspil med kunsten. Der er nok ikke tvivl om, at den digitale kunst og æstetik spiller en vigtig rolle for den informationsteknologiske udvikling. Med sine eksperimenter viser kunsten os nye måder at bruge teknologien på, og er dermed med til at drive den teknologiske udvikling frem. Og samtidig tilbyder teknologien kunsten nye vilkår og virkemidler. Fagområdet digital æstetik forsker blandt andet i nye kunstneriske hybrider som digitale former for teater, billedkunst og litteratur samt i populærkulturelle genrer som computerspil og digital musik.