Privacy International: Privatlivsbeskyttelsen halter i Danmark som i resten af Europa


Den engelske vagthunds-organisation Privacy International (PI)  har med egne ord  i over 20 år været en kraftig fortaler for beskyttelsen af det enkelte menneskes privatliv i forhold til regeringer og virksomheder. PI betragtes af mange som verdens mest markante og kompetente privacy NGO.

Privacy International har netop taget temperaturen på Europas privacy med udgivelsen  på databeskyttelsesdagen 28. januar af  en omfattende rapport under titlen “European Privacy and Human Rights (EPHR) 2010”. Rapporten, støttet af EU-Kommissionen, undersøger det europæiske landskab for de enkelte landes love og regler for privacy og databeskyttelse samt eventuelle andre love eller den seneste faktiske udvikling, der har haft indvirkning på privatlivets fred i de seneste to år. Udover  analyserne land for land indeholder undersøgelsen også en komparativ analyse af vigtige privacy emner samt et afsnit med alle større ændringer land for land. En privacy-rangfølge viser i  fugleperspektiv den væsentligste udvikling og opsummerer med en klassificering af privacy-status i hver enkelt land, fra dem, der “konsekvent beskytter menneskerettighedsnormerne” (bedste klassificering) til dem, hvor “endemisk overvågning” {i betydningen omfattende overvågning} hersker (laveste klassificering). Her imellem ligger lande, der  har “tilstrækkelige garantier mod misbrug” (tilfredsstillende klsssificering), præsterer en “systemisk svigt i at  efterleve sikkerhedskontrol” (utilstrækkelig klassificering) eller viser tegn på “en omfattende overvågning” (meget dårlig klassificering).

Nøgleresultaterne viser derefter de enkelte lande på en karakterskala, som de “gode” (“europæiske demokratier (…) der besidder et godt helbred “, med et” flertal af lande, der har en forfatningsmæssig beskyttelse”), eller dem, hvor  der har fundet en “heroisk ” advokering, kampagner eller protester sted, der har forsinket eller forhindret indskrænkning af privatlivet eller overvågning fra statens side.

Som Privacy International fastslår, så er Europa i front i verden med hensyn til privacy beskyttelse, men fremadrettet bekymrer denne førerposition Privacy International. PI´s synspunkt er selvsagt, at dukserollen forpligter.

I  sammenfatningen af rapportens nøgleresultater fremgår det, at til trods for at databeskyttelsesdirektivet er implementeret i EU-landene og andre europæiske lande, så er regelsættet ikke harmoniseret. Undtagelser og smuthuller under dække af “national sikkerhed” hæmmer privacy praksis, minimerer privacy beskyttelsen og forhindrer et effektivt tilsyn med privacy.

Hovedkonklusionen er, at situationen er uensartet og det er ifølge Privacy International uholdbart og ikke overbevisende.

Herefter omtaler undersøgelsen en række begivenheder, som har fået privacy-barometrets kviksand til enten at stige eller falde. Hvad der blandt andet betegnes som godt i rapporten er, at flertallet af de europæiske lande har en forfatningsmæssig beskyttelse af privacy og at de europæiske tilsynsmyndigheder får flere og flere klager, hvilket PI tager som et tegn på øget bevidsthed om privacy og tilsynsmyndighedernes opgaver. At 34.000 borgere i Tyskland indgav en klage for forfatningsdomstolen mod datalogning og at en NGO-kampagne har medført at den nye regering i Storbritannien har ophævet indførelsen af ID-kort, det biometriske pas 2.0, DNA-praksis og store databaser, bliver endog udråbt som heroisk.

Derimod benævnes det som akavet, at eksempelvis implementering af biometriske pas og datalogning er fragmenteret og at indgreb uden dommerkendelse stadig eksisterer i alt for mange lande, f.eks. i Irland, Malta, og Storbritannien. Endvidere er det dårligt, at f.eks. Tyskland, og Schweiz har beføjelser til at foretage hemmelig ransagning af computere og at e-sundhedssystemer har sikkerhedsproblemer og/eller centrale databaser i Frankrig, Tyskland, Italien, Nederlandene. Af deciderede grimme ting fremdrages bl.a. manglende evne til revision og evaluering af  efterretningstjenesters aktiviteter   f.eks.  i Litauen, Kroatien, Estland, Ungarn, Sverige samt etableringen af medicinske databaser med centrale registre i  Kroatien, Tjekkiet, Danmark, Sverige, Norge og Storbritannien.

I henhold til rapporten placeres Danmark samlet set i kategorien “systemisk svigt i at  efterleve sikkerhedskontrol” og opnår dermed en utilstrækkelig klassificering. Det skyldes først og fremmest den gældende logningsbekendtgørelse, de centrale sundhedsregistre, efterretningstjenesternes dataadgang samt andre EU-medlemsstaters elektroniske adgang omend begrænset til de danske dna- og fingeraftryksregistre. Danmark deler hermed skæbne med størstedelen af de europæiske lande. En ringe trøst vil mange mene. Kun Grækenland og Cypern har en bedre rating, men intet europæisk land opnår  forventelig nok en topplacering, mens derimod Tyrkiet, som det eneste land betragtes som et udpræget overvågningssamfund.

Souschef Christoffer Badse, Institut for Menneskerettigheder og advokat Michael Hopp, Plesner advokatfirma, har medvirket ved udarbejdelsen af den danske undersøgelse, hvortil der her henvises til den engelske version, da den danske oversættelse sine steder er mangelfuld.  Der  er en ganske glimrende oversigt over love samt administrativ- og retspraksis på området, som er nyttig for enhver der beskæftiger sig med privacy og persondatabeskyttelse. Rapporten vil uden tvivl bidrage til større forståelse for privacy i den løbende danske debat. At rapporten bl.a. roser den almindelige tyskers  kritiske engagement og  bevågenhed, der dog til dels kan begrundes i Tysklands forhistorie, er velvalgt. Man kan kun håbe at det også i Danmark på sigt vil være muligt at arrangere demonstrationer og kampagner med en mediedækning i selv den bedste tv-sendetid. Således er det sikkert, at næsten 250.000 tyskeres krav om pixelering af deres ejendom i Google´s Street View service, vil få indflydelse på Google´s forretningsmodel ikke alene i Tyskland men også i resten af Europa.

Rapporten er helt sikkert det mest omfattende dokumentationsmateriale om privacy- og databeskyttelse i verden til dato. Det er en rigtig god ide at sætte privacy og databeskyttelse i en referenceramme for menneskerettigheder og er faktisk selvindlysende efter at den Europæiske Menneskerettighedskonvention (EMRK) med Lissabontraktaten er blevet en del af  EU`s charter om grundlæggende rettigheder, og dermed har direkte  retsvirkning i EU medlemslandene. Danmarks placering er der sådan set ikke noget at sige til. Den overrasker ikke og kan ikke blive bedre, men heller ikke værre. Det er dog værd at hæfte sig ved, at en række privacyforbedrende tiltag i EU-regi er på vej og de vil uden tvivl blive gennemført i Danmark så vel som i de andre EU-lande. Der tænkes her først og fremmest på en forventelig styrkelse af den generelle persondatabeskyttelse med revisionen af EU´s persondatadirektiv så vel som en begrænsning af indsamlingen af trafikdata i henhold til logningsdirektivet.

Nedenfor anføres links til selve rapporten samt yderligere ressourcer.

The European Privacy & Human Rights 2010 (EPHR).

Introduktionsvideo “EPHR” projektet samt en kort præsentation af undersøgelsen.

Reklamer

EU-ekspertrapport anbefaler en grundlæggende tilgang til databeskyttelse


Europa-Kommissionen, Generaldirektoratet for Retfærdighed, Frihed og Sikkerhed har netop offentliggjort en ekspert-rapport der på ny understreger, at en revision af EU´s persondatadirektiv skal leve op kravene i henhold til den europæiske menneskerettighedskonvention og medlemsstaternes forfatninger. Det fremhæves i rapportens resumé, at persondatadirektivets principper, bestemmelser og kriterier er en del af de grundlæggende menneskerettigheder, og at de har bestået sin prøve, selvom de i visse henseender har et behov for at blive styrket.

Rapporten fremhæver også det i den løbende debat tidligere fremførte argument, at persondatadirektivet til trods herfor  ikke har været tilstrækkelig implementeret og håndhævet og det er den teknologiske udvikling, der er årsag hertil,omend visse nye teknologier kan medvirke til en bedre gennemførelse af direktivet.

Eksperterne mener, at databeskyttelseslovgivningen i EU derfor fortsat bør være baseret på principperne i direktivet og at implementeringen af disse bredt formulerede standarder skal præciseres, hvorimod der ikke er behov for en egentlig revision. Tværtimod udtrykker rapporten, “at direktivet reflekterer europæiske og nationale standarder for forfatnings- og menneskerettigheder, som der er et tvingende behov for at få genbekræftet”. Herefter opstilles en række anbefalinger som følger:

  • Databeskyttelsesprincipperne bør umiddelbart udstrækkes til alle områder, som før har været omfattet af de forskellige EU søjler, herunder søjle 3 aktiviteter [kriminalitetsbekæmpelse]
  • Standardindstillingerne for sociale netværkstjenester bør være privacyvenlige
  • Klarere regler for hvad der er gældende lovgivning for virksomheder inden for og uden for EU/EEA
  • Mere harmonisering baseret på fortolkninger og formulering af “best practice” af WP29 i konsultation med EU-Kommisisonen
  • Mere samarbejde med ikke-EU-lande
  •  Behov for at sikre en langt større overensstemmelse med eksisterende lovgivning ved hjælp af PIA´s, privacy audits eller privacy seals
  • Behov for at styrke individets rettigheder og retshåndhævelsesmidler (muligvis sammen med eller gennem relevante  NGO´ere) og
  • Behov for at videreudvikle supplerende og alternative foranstaltninger (og samtidig forstå indbyggede begrænsninger og praktiske restriktioner for sådanne foranstaltninger) på baggrund af realistiske og tekniske undersøgelser

Hovedbidragene til rapporten er forfattet af  Dr. Ian Brown, University College London og professor Douwe Korff, London Metropolitan University. Specielle ekspertbidrag er bl.a. professor Chris Hoofnagle, University of California og professor Peter Blume fra Københavns Universitet.  Professor Ross Anderson, University of Cambridge og privacy strategist Caspar Bowden, Microsoft har blandt andre fungeret som rådgivere.

Rapporten er et vægtigt stykke arbejde, hvis anbefalinger er i harmoni med tidligere bidrag fra andre eksperter og som efter min personlige opfattelse fuldt ud kan tiltrædes.  Rapportens perspektivering i relation til de europæiske forfatnings- og menneskerettigheder er god og væsentlig.

Af rapportens mange interessante temaer og vurderinger vil jeg alene knytte nogle yderligere kommentarer til teknologiaspektet, netop fordi rapportens forfattere fremhæver, at   spørgsmålet om datasikkerhed også hænger sammen med spørgsmålet om de såkaldte privacy enhancing technologies (privatlivsfremmende teknologier). Disse databeskyttelsesværktøjer bør klart være en lovmæssig integreret del af  defaults for opsætning af parametre til internet brug.

Rapporten fremhæver eksempelvis, at det franske datatilsyn, CNIL i lang tid har anbefalet indførelsen af privacy enhancing technologies og har et tæt samarbejde med erhvervslivet. Ifølge fransk lovgivning har CNIL nu mulighed for at fremkomme med en udtalelse om en bestemt PET-løsning overholder gældende lov og yder reel beskyttelse. På denne måde kan CNIL “blåstemple” bestemte produkter (eller tilbageholde en sådan godkendelse).

Det er en udmærket ide at overveje nedsættelsen af et særligt organ af databeskyttelsesmyndigheder i EU/EEA (European Economic Area) i tæt samarbejde med artikel 29- arbejdsgruppen og EU-Kommissionen vedrørende spørgsmål om European Privacy Seal, europæiske adfærdskodeks og de såkaldte Binding Corporate Rules (BCR). ekspertholdet har her ladet sig inspirere af den praksis der har udviklet sig i den tyske delstat Schleswig-Holstein, hvor det anerkendte Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz (ULD) er koordinator på EuroPriSe Project  (The European Privacy Seal). Der er endnu ikke blevet certificeret eksperter (teknisk/juridisk) fra Danmark.

Rapportens undersøgelse af de potentielle fordele og begrænsninger og konstateringen af det manglende markedsgennembrud for PETs er yderst relevant. Løsningsforslagene er et centralt punkt i rapporten. Jeg er helt enig i, at yderligere lovgivning, f.eks. et krav om notifikation og straf ved databrud [der foreløbig er på vej i EU gældende for telekommunikationsbranchen], helt sikkert vil medvirke til at gøre det økonomisk attraktivt at beskytte privacy. Ligeledes er det sund fornuft at fremme PETs i forbindelse med offentlige udbudskrav, udstedelse af privacy-certificeringer (privacy seals) samt indførelsen af en regel om, at bevisbyrden for databeskyttelse placeres hos den, der bedst er i stand til at sikre databeskyttelsen i stedet for at sende regningen videre til forbrugeren.

Desuden vil jeg gerne fremhæve, at standardiseringsarbejdet indenfor privacy forceres og udbygges. For så vidt angår en lov om notifikation ved databrud er det min personlige opfattelse, at en sådan regel skal være obligatorisk for alle ( virksomheder, organisationer og myndigheder) og at man bør vægte notifikationspligten højere end de pønale hensyn.  En kombination af nye lovkrav, selv- eller medregulering og supplerende mekanismer synes at være vejen frem.

Det står efterhånden klart, at det danske datatilsyn bør have tilført yderligere ressourcer og teknisk ekspertise til en mere aktiv rolle. I den forbindelse har jeg selv ved flere lejligheder foreslået et nærmere samarbejde mellem en række aktører og Datatilsynet, præcis som ekspertrapporten plæderer for (på linje med Rand-rapporten fra sidste år).  På dette sted giver det også mening på ny at opfordre relevante private organisationer og erhvervslivet til aktivt at arbejde for udbredelsen af diverse adfærdskodeks, som persondataloven åbner mulighed for.

Download den endelige rapport her. Som bilag til rapporten er udfærdiget 2 arbejdsdokumenter, henholdsvis  The challenges to European data protection laws and principles og  Data protection laws in the EU: The difficulties in meeting the challenges posed by global social and technical developments. Rapporten omfatter også en række landestudier, herunder af Danmark, som professor Blume har stået for.  Der findes også et sammendrag af rapporten.

Ny amerikansk forskning: Unge er lige så bekymrede for privacy som ældre


To nylige amerikanske forskningsrapporter viser samstemmende, at der ikke er belæg for påstanden om, at unge ikke bekymrer sig om privacy.

Den ene rapport, How different are young adults from older Adults when it comes to information privacy attitudes & policies?, er udarbejdet af  University of California, Berkeley og University of Pennsylvania. Den anden, Youth, Privacy and Reputation, er udgivet af  The Berkman Center for Internet & Society, Harvard University. 

Konklusionen i den første rapport er, “at især de unge voksne (i alderen 18-24) ikke er ligeglade med deres privacy. De indsamlede data viser, at der er mere der samler end der skiller de ældre unge og de ældre med hensyn til emner om privacy”. Forfatterne udlægger det som, “at unge voksne amerikanere har et ønske om øget beskyttelse af privatlivets fred selv når de deltager i en online verden, der er optimeret til at frigive personlige oplysninger.” For fuldstændighedens skyld bemærkes, at ungegruppen, som rapporten har analyseret, ikke uden videre kan betragtes som én homogen gruppe, fordi der mangler huller i den empiriske forskning. 

“Derfor bør den offentlige debat ikke starte med en påstand om,  at unge voksne er ligeglade med privacy og at der derfor ikke er behov for retsregulering og andre sikkerhedsforanstaltninger. Man bør i stedet erkende, at de nuværende forretningsmodeller sammen med andre faktorer til tider tilskynder de unge voksne til at udlevere personlige oplysninger for at opleve social integration selv om de i deres mest rationelle øjeblikke burde handle efter mere konservative normer.

Uddannelse kan være nyttig. Selv om der findes mange uddannelsesprogrammer om internettet for unge voksne, så er fokus for disse programmer mere på den personlige sikkerhed i forhold til online-svindlere og cybermobning med ringe vægt på informationssikkerhed og privacy.

Unge voksnes viden om privacy lovgivning er sikkert forskellig fra ældre voksnes. De er mere tilbøjelige til at tro , at loven beskytter dem både online og offline. Denne mangel på viden i et fristende miljø, snarere end en arrogant og manglende bekymring for privacy, kan være en vigtig årsag til, at et stort antal af de unge voksne engagerer sig på en ubekymret måde i den digitale verden.

Men uddannelse alene er formentlig ikke nok til at de unge voksne opnår en højere grad af forståelse for privacy. Der er højst sandsynligt behov for forskellige former for hjælp fra flere sider af samfundet, herunder måske lovgivning, med henblik på at håndtere de komplekse online strømninger, der står i modsætning til de unge voksnes bedste privacy instinkter.”

Fra rapporten kan det specifikt fremhæves, at “med vigtige undtagelser er en stor procentdel af de unge voksne i harmoni med ældre amerikanere, når det drejer sig om bekymring omkring online privacy…”. Endvidere fremgår det,  at et stort flertal af unge voksne vil nægte at give oplysninger til en virksomhed i de tilfælde, hvor de føler, at det er for personligt eller ikke nødvendigt samt at enhver, først skal få en tilladelse, før han eller hun kan uploade et billede af den pågældende, selv hvis det er taget i det offentlige rum. Det fremgår også, at de unge voksne mener, at der bør være en lov, der giver brugeren ret til at kende alle de personhenførbare oplysninger, der bliver indsamlet om den pågældende og at der bør være en lov, der forpligter websitet til at slette alle de  personrelaterede oplysninger, som er gemt om hans person hos operatøren.

I et efter min opfattelse vigtigt afsnit i den anden forskningsrapport fra The Berkman Center for Internet & Society  om at understøtte de unges adfærd, fremhæves betydningen af forskellige koncepter af privacy. Der peges på, “at studier gentagne gange har vist, at privacy og anonymitet ikke er synonymt med mange unge mennesker.I stedet for at betragte det offentlige og den private rum, som to skarpt adskilt verdener, viser børn og teenagere en mere nuanceret og finmasket forståelse af informationsformidling og kontrol.”

Endvidere fremhæves det, at “voksne ofte forvirres af, at mange unge ikke anser internettet som et offentligt rum. MySpace og Facebook opfattes som private sociale rum, hvor de unge kan engagere sig i personlig chat, sladre, “hænge ud”, flirte, dele hemmeligheder og foretage alle de andre sociale aktiviteter, som de gør, når de er offline med deres jævnaldrende. Omfanget af online-netværks integration børns og teensgers sociale liv er ofte undervurderet. Et fravalg eller at forblive anonym online kan være en social katastrofe for børn, når deres referencegrupper bruger IM, Facebook, MySpace, Xbox Live, YouTube osv. Venskaber starter og slutter ved hjælp af internettets kommunikationsteknologier, og udlevering af personlige oplysninger er en måde at skabe tillid på mellem jævnaldrende.”

Rapportens forfattere nævner herefter behovet for at tage ansvar. Især at voksne har et ansvar for at anerkende deres egne roller i at krænke børn og unges privacy. Endvidere fremdrages det, at der helt sikkert er en rolle for mere privacy uddannelse for unge mennesker.  Som det også er diskuteret i denne rapport, er der ikke meget der tyder på, at teenagere er ligeglade med privacy og endda endnu mindre dokumentation for, at de ikke forstår, hvordan internettet fungerer. Derfor vil “en tilgang til uddannelse, der bygger på at overdrive risici være ineffektiv og sandsynligvis gøre mere skade end gavn”. Vigtigst af alt skal en forståelse af de unges normer være omfattende, før der gennemføres et striks regelsæt.

Forfatterne anbefaler også udvikling af mere privacy-venlige interfaces og kontrolmekanismer (også kaldet privacy enhancing technologies), “fordi privacy i den digitale tidsalder ikke reguleres ved lov eller på baggrund af et informeret brugervalg, men som Lawrence Lessig så berømt har bemærket ved hjælp af computerkoder.”

Til slut diskutterer rapporten fordele og ulemper ved de såkaldte default-settings.

Fra konklusionen i forskningsrapporten kan det fremhæves, at ” unge er stærkt overvåget i hjemmet, i skolen, og i offentlig-heden af en række forskellige overvågningsteknologier. Børn og unge ønsker private sfærer for socialisering, udforskning og eksperimentering væk fra voksne øjne. At lægge personlige oplysninger på nettet  er en måde for de unge til dels, at udtrykke sig selv på, dels at være i kontakt med jævnaldrende samt at øge ens popularitet og forbindelse med venner og grupper af jævnaldrene. I forlængelse heraf ønsker de unge mennesker, at være i stand til at begrænse oplysningerne online på i en nuanceret og differentieret måde.

Populær litteratur (og en del forskning) omfatter beskrivelser af de unge, online teknologier og privacy, der ikke afspejler realiteterne i de fleste børns og teenagers liv. Men dette giver rige muligheder for fremtidig forskning på dette område. Selv om der i rapporten henvises til flere kvalitative og etnografiske studier af unges privacy-praksis og holdninger, er der behov for mere forskningsarbejde på dette område for fuldt ud at forstå ligheder og forskelle i denne aldersgruppe, især inden for selve aldersgrupperne, på tværs af socioøkonomiske klasser, mellem kønnene osv.

I en kommentar til rapporterne er det indledningsvis vigtigt at påpege, at der er tale om amerikansk og tildels europæisk (engelsksproget) forskning, der delvis samler op på hidtil udført forskning. Men desuagtet kan jeg ikke se, hvorfor mange analyser og pointer ikke også vil kunne bruges i en  dansk kontekst. Først og fremmest er det interessant at fastslå, at den tilsyneladende almindelig anerkendte bebrejdelse af  de unge, som at de er ligeglade med pricvacy ikke holder. Der er nu evidens for, at i alt fald de unge i alderen 18-24 år i ligeså høj grad som de ældre er interesseret i privacy, men at det samtidig kan slås fast, at  de opfører sig mere skødesløst online, fordi de tror, at loven giver dem mere beskyttelse end den faktisk gør. Konklusionen synes klart at være i modstrid med Facebook grundlægger Mark Zuckerberg´s udtalelse tidligere på året om, at privacy ikke længere er en “social norm”.

Begge rapporter lægger op til yderligere forskning med henblik på afdækning af brugeradfærd og udvikling af nye brugervenlige og privacybeskyttende teknologier og det kan der kun varmt støttes op om. En væsentlig pointe, som fremhæves i en af rapporterne, er at anlægge et ungeperspektiv for forskningen og ikke betragte de unges online adfærd som eksotisk med anvendelse af en “generationsskifte”-retorik  som forfladiger og overser de unges oplevelser i forskellige sammenhænge. Ligeledes er det værd at have for øje, at idéen om to forskellige sfærer, en “offentlig” og en “privat” på mange måder er en forældet tankegang i forhold til nutidens unge.

Mindsettet om en mere brugerorienteret innovation er i pagt med demokratisk teknologiudvikling, som i en globaliseret verden er vigtigere en nogensinde.  Problemstillingen er eksempelvis taget op i et blogindlæg om biometri og demokrati.

Privacy er et brandaktiv, fastslår amerikansk undersøgelse


Ponemon Institute, der gennemfører uafhængig forskning i privacy, databeskyttelse og informationssikkerhed, har for nylig offentliggjort en undersøgelse om de tyve virksomheder, der har den mest troværdige privacy.

Ponemon Instituttet slår fast, at i et år der betegnes som et turbulent privacy-år, med offentliggørelse af mange fejl og fejltrin, bevarer American Express støt og roligt sin førsteplads på listen over brands,som de amerikanske forbrugere har mest tillid til.  

Det er femte år i træk, at American Express topper listen. IBM, Johnson & Johnson, Hewlett Packard, og E-Bay besætter de fire følgende pladser.
 
Placeringerne er baseret på svar fra 6.627 amerikanere og undersøgelsen har omfattet omkring 38.000 virksomheder af hvilke 229 er blevet rangeret mindst 20 gange. Blandt de brands, der ikke tidligere har været med i top 20 er Google, Weight Watchers, Walmart og AT & T. Derimod er Facebook, AOL, og eLoan ikke med på listen.

Ingen små og mellemstore virksomheder kom med på top 20 og spørgsmålet der kan stilles er, om det skyldes at 56 procent af de små og mellemstore  virksomheder end ikke har en privatlivspolitik offentliggjort på deres hjemmesider? Undersøgelsen viser imidlertid klart, at selvom Facebook har en privacy politik, så kom de ikke med i toppen, hvilket helt sikkert skyldes at 2009 afslørede alvorlige brud på privacy og sikkerheden hos Facebook, der gav anledning til stor offentlig debat om deres privay-settings, siger Larry Ponemon fra institutet. Han udtaler endvidere i rapporten: “Facebook tiltrak sig stor opmærksomhed, da de valgte at forny deres privacy-politik på en meget synlig måde. Mens de blev belønnet for deres indsats sidste år, havde forbrugerne mindre tillid til Facebook i år, hvilket blot viser, hvor vigtigt beskyttelse af privatlivets fred er som et brand-aktiv.”

Mike Spinney, senior analytiker hos Ponemon, mener, at Facebook kan vende tilbage til top 20 listen, ved at have en åben tilgang til privacy. “Det vil tjene virksomheden godt i det lange løb, at reagere på kommentarer fra offentligheden”

Undersøgelsen viser også, at forbrugernes oplevelse af at have kontrol over deres personlige oplysninger er faldet støt: 41 procent i 2010, et fald fra 45 procent i 2009, hvilket var et fald fra 56 procent i 2006, det første år undersøgelsen er blevet gennemført.

Blandt undersøgelsens markante resultater kan fremhæves følgende.

Identitetstyveri er et vigtigt anliggende for de adspurgte. Næsten 60 procent af de adspurgte vurderer, at emnet er væsentlig faktor for hvor meget de har tillid til et brand, og 50 procent udtalte, at notifikation af databrud er en faktor af betydning. Andre trusler mod tilliden til et brand er misbrug af borgerlige frihedsrettigheder og irriterende “baggrundschat” på offentlige sites. Læs: drop unødvendige Twitter og Facebook opdateringer.

Privacy “features” bidrager til at skabe brandtillid. Stor securitybeskyttelse blev identificeret som tillidsskabende af 60 procent af forbrugerne, mens 53 procent siger, at  præcis dataindsamling og brug er vigtig for tilliden. Andre væsentlige positive faktorer er dataminimering samt online-anonymitet. 

Ponemon fremhæver i rapporten, at dataindsamling også omfatter markedsføring og advarer, at virksomhederne skal være forsigtige med brugen af kundeoplysninger.

“Hver gang kunder er udsat for markedsføring, som er irrelevant eller irriterende, er det et spørgsmål om privatlivets fred for dem,” udtaler Ponemon.

 Top-tyve virksomhederne for beskyttelse af privacy i 2010 er:
 
1 American Express (1)
2 IBM (3)
3 Johnson & Johnson (5)
4 Hewlett Packard (6)
5 E-bay (2)
6 U. S. Postal Service (6)
7 Procter & Gamble (7) 
8 Amazon (4) 
8 Nationwide (9)
9 USAA (11) 
10 WebMD (13)
11 Intuit (12)
12 Apple (8)
12 Disney (16)
13 Google (ikke i top 20 sidste år)
14 Verizon (17)
15 US Bank (19)
15 Charles Schwab (10)
16 Weight Watchers (ikke i top 20 sidste år)
17 Yahoo! (14)
18 FedEx (18)
19 Walmart (ikke i top 20 sidate år)
20 AT & T (ikke i top 20 sidste år)
20 Dell (20)

Undersøgelsen har nogle pointer, som efter min opfattelse også vil være relevante i forhold til danske virksomheder og for den sags skyld også offentlige myndigheder. Det er åbenlyst, at privacybranding bør inkorporeres med henblik på at skabe en langsigtet corporate brandværdi. En gennemtænkt holistisk privacypolitik, der er synlig for enhver, kan anbefales.   

Uden at der er tale om en videnskabelig undersøgelse, så viser en stikprøvevis gennemgang af diverse danske hjemmesider, at mange virksomheder og organisationer har en egentlig privacy policy, selvom indholdet varierer meget. Det kan afgjort tages som udtryk for at privacy beskyttelse tages alvorligt og at man er opmærksom på, at den udøver indflydelse på brandingen og markedsføringen af virksomheden og organisationen. Men der er helt klart behov for relevant forskning på området, herunder en lignende dansk undersøgelse af forbrugerforventninger som Ponemon Instituttet har gennemført. 

I 1999 udtalte Scott McNealy, Sun Microsystems chief executive, “You have zero privacy anyway. Get over it.” Og i januar 2010 blev Facebook´s grundlægger Mark Zuckerberg citeret for: “Privacy is dead – get over it”. Man skal selvfølgelig være varsom med generaliseringer og de nævnte smarte “heiku digte” er alt for unuancerede endsige retvisende. Jeg medgiver at privacy er kompliceret og begrebet undergår uomtvisteligt store forandringer i disse år, men i nærværende sammenhæng kan det i alt fald med rette fremføres, at amerikanske forbrugere lægger vægt på privacy og at det kan betale sig for virksomheder og organisationer at have et sæt privacy retningslinjer. Om de så er let forståelige og faktisk sikrer den enkelte forbrugers privacy er et andet spørgsmål. En væsentlig pointe er, at virksomheder og organisationer, har en åben og gennemsigtig politik, der oplyser om det konkrete formål for en dataindsamling og hvorledes persondata vil blive opbevaret og behandlet, herunder hvilke teknikker der er anvendt for at sikre dette. Et reelt brugervalg der sikrer brugerkontrol er at foretrække. At nå dertil er der endnu et stort stykke vej. Information og uddannelse er nøgleord.

Hertil kommer at offentlige myndigheders privacy policy altid bør inkludere det bredest mulige publikum, herunder også borgere, der er skeptiske  overfor den offentlige administration og som har mistillid til den teknologiske udvikling.

Flere virksomheder har fokus på datasikkerhed


dv278004

Ifølge PricewaterhouseCoopers årlige Global State of Information Security Survey, der netop er offentliggjort i samarbejde med CIO og CSO Magazines, fremgår det, at flere virksomheder, herunder offentlige myndigheder, bekymrer sig om datasikkerheden.

Således viser undersøgelsen, der er baseret på interviews af 7.200 globale ledere, at i forhold til sidste år, har 41% af virksomhederne nu ansat en IT-sikkerhedschef (CSO) sammenlignet med blot 27% sidste år. Stillinger som CISO (Chief Information Security Officer), der bedst kan oversættes som den ansvarlige for informationssikkerhed og som Chief Privacy officer (CPO), der på dansk kan betegnes som den ansvarlige for privatlivsbeskyttelse er også skudt i vejret. CISOs er nu ansat i 44% af de adspurgte virksomheder, sammenlignet med 29% sidste år, og 30% af virksomhederne gør nu brug af en CPO sammenlignet med 21% for et år siden. Hertil kommer at yderligere 32% af virksomhederne siger, at de har planer om at oprette en stilling som CISO eller CSO.

Ifølge Mark Lobel fra PricewaterhouseCoopers, der i anledning af offentliggørelsen har udtalt sig til Forbes, kan den øgede opmærksomhed på security og privacy hos direktionen, til dels tilskrives den globale økonomiske afmatning. Antagelsen om, at økonomisk tilbagegang udmønter sig i øget cyberkriminalitet sammen med en risiko for utilfredse tidligere medarbejdere, der har været udsat for massefyringer, har tilsyneladende skabt ny frygt for datasikkerheden, hævder Lobel.

Og han fortsætter: “I sådanne nedgangstider oplever folk, at store risici er på vej. Hvis dit security budget ikke beskæres, har du brug for en chef, som kan udnytte budgettet effektivt og fornuftigt”

Det fremgår endvidere af undersøgelsen, at 38% af de adspurgte planlæggger at øge udgifterne til IT-sikkerhed sammenlignet med 12%, som har til hensigt at skære ned på budgettet. Det er et tegn på, at sikkerheden forbliver vigtig i nedgangstider omend af mindre betydning i starten af den økonomiske nedtur. I den samme undersøgelse sidste år, svarede 44% af de adspurgte, at de havde til hensigt at øge udgifterne til IT-sikkehed, mens kun 5% planlagde at skære ned.

Selvom der ikke foreligger oplysninger om, hvor mange danske virksomheder, der har deltaget i undersøgelsen, er der imidlertid ikke noget der tyder på, at udviklingen ikke også i en vis udstrækning vil gøre sig gældende i Danmark. At IT-sikkerhed stadig er vigtigst underbygges således af en dansk IDG undersøgelse, der også netop er offentliggjort og omtalt af Computerworld.

Download hele undersøgelsen, der behandler en lang række andre IT-temaer, her.

EU´s databeskyttelsesdirektiv bør opdateres


randlogo eulogo

The Rand Corporation, en uafhængig privat non profit organisation, har for nylig med The Information Commissioner’s Office (det engelske datatilsyn) som sponsor udarbejdet en rapport med titlen ”Review of the European Data Protection Directive”.

Der gøres opmærksom på i indledningen , at rapporten ikke nødvendigvis reflekterer The Information Commissioner’s Office holdninger. The Information Commissioner’s Office har spurgt et tværfagligt internationalt forsknings team, heriblandt repræsentanter for EU Kommissionen, under ledelse af Rand Europe om, at gennemgå styrker og svagheder ved EU´s databeskyttelsesdirektiv 95/46/EC (herefter benævnt ”direktivet”) og foreslå veje til forbedringer.

Direktivet kan betragtes som et unikt lovbestemt instrument til at understøtte udøvelsen af retten til privacy og regler for persondatabeskyttelse. Dets principper bliver mange steder anset som gyldne regler eller som en reference model for persondatabeskyttelse i Europa og andre dele af verden.

Selvom direktivets fleksibilitet hjælper med til at det kan være up to date, så bliver direktivets effektivitet undermineret af kompleksiteten af de kulturelle og nationale forskelle, som den skal omfatte. I de 13 år siden direktivet har været i kraft, er der sket dramatiske ændringer i verden i den måde persondata er tilgængelige, behandles og anvendes. På samme tid er offentligheden i høj grad blevet opmærksom på potentialet for at deres persondata kan blive misbrugt.

Rapporten konkluderer helt overordnet, at eftersom vi bevæger os hen imod et globalt internet samfund, vil direktivet, som det ser ud i dag, ikke være tilstrækkelig i længden. Mens direktivets vidt anerkendte principper vil forblive som et nyttigt front-end, bør de understøttes af en skadebaseret back-end for at kunne hamle op med de internationale datastrømme og globaliseringsudfordringen. Det er dog også almindelig anerkendt, at de nuværende ordninger stadig har nytteværdi. En hel del kan opnås ved en bedre implementering af de nuværende regler, for eksempel ved at skabe enighed om fortolkningen af en række centrale begreber og ved at ændre vægtningen i forbindelse med fortolkningen af andre.

Som det fremgår af rapporten, anses det for den værste løsning (for de fleste eksperter) at opgive direktivet i sin nuværende form, eftersom den har tjent og fortsat tjener som et incitament til at tage databeskyttelse alvorligt. Individets privacy påvirkes af en række overlappende drivers, herunder behovet for at behandle personlig information af sociale og økonomiske grunde, teknologisk udvikling og trends som internettets popularitet og globalisering. Udbredelsen af e-commerce og e-government er centreret på personlige oplysninger. Personer er ofte villige til eller kan overtales til at videregive persondata i forventning om at modtage økonomiske eller sociale fordele. Offentlige og private organisationer er glade for at give disse fordele, men for at kunne gøre det, skal de have tilladelse til lovligt at indsamle, overføre og behandle informationen. Personer er også begyndt at indsamle, forvalte og bruge persondata på tilsvarende måde, f.eks. via sociale netværkssites.

De interviews som er blevet gennemført i forbindelse med denne undersøgelse illustrerer, at forskelle i gennemførelsen af direktivet har været resultatet af et kompleks interplay af faktorer, herunder juridisk arvegods, kulturelle og historiske normer samt personlige og institutionelle karakteristika hos myndighederne.

Udfordringer

I en kontekst af en hastig teknologisk udvikling og globalisering, er et sæt af karakteristiske udfordringer blevet identificeret:

• Definere privacy – hvornår indvirker behandling af persondata på privacy og hvornår gør den det ikke; og hvor stærkt skal sammenhængen være mellem regler om databeskyttelse og privacy beskyttelse ?
• Risiko analyse – kan vi forudse hvor stor risikoen er ved at overlade personlige oplysninger til en myndighed eller organisation ?
• Individets rettigheder i relation til almenvellet – under hvilke omstændigheder vil privacy være underordnet samfundets behov, når man tager i betragtning den fundamentale betydning af privacy beskyttelse for udvikling af et demokratisk samfund som sådant ?
• Transparens – persondata er overalt, især online, og kan på grund af den teknologiske udvikling som ambient intelligence og cloud computing blive overordentlig vanskelig at spore og kontrollere. Hvordan kan vi være sikre på hvordan og hvor de bliver brugt ?
• Give valgmuligheder – mange services tilbydes kun såfremt tilstrækkelig persondata frigives, men såfremt vigtige services nægtes, når vi er uvillige til at supplere disse data, har vi så et reelt valg ?
• Ansvarstildeling (accountability) –hvem holdes i sidste ende ansvarlig og hvor går vi hen for at få oprejsning ?

Styrker og svagheder

Undersøgelsen identificerer en række styrker og svagheder i forbindelse med direktivet. De væsentligste styrker er:

• Direktivet tjener som reference model for good practice.
• Direktivet harmoniserer principper for databeskyttelse og muliggør til en vis grad et internt marked for persondata.
• Det princip-baserede framework tillader fleksibilitet.
• Direktivet er teknologi neutral.
• Direktivet har forbedret awareness om bekymringen for databeskyttelse.

De væsentligste svagheder er:

• Forbindelsen mellem konceptet for persondata og reelle privacy risici er uklar.
• Midlerne der sigter på at skabe gennemsigtighed af databehandlingen ved hjælp af bedre information og notifikation er inkonsekvent og ineffektiv.
• Reglerne for data eksport og overførsel til 3. land er forældet.
• Redskaberne for overførsel af data til 3. lande er besværlige.
• De enkelte Datatilsyn´s rolle i forbindelse med ansvarstildeling og håndhævelse er inkonsekvent.
• Definition af myndigheder/organisationer, som er involveret i behandling og forvaltning af persondata er overforenklet og statisk.
• Der er andre mindre svagheder som har sammenhæng med vanskeligheder i den praktiske gennemførelse.

Anbefalinger

Rapportens team af eksperter har formuleret et sæt af praktiske rekommandationer med henblik på at få det meste ud af den gældende lovgivning samtidig med at foreslå en fremtidssikret reguleret arkitektur.

• Medlemslande, der faciliteres af EU Kommissionen, har behov for at enes om en effektiv fortolkning, implementering og håndhævelse af direktivet, herunder at opfordre til en risiko-baseret tilgang, med ikke-notifikation som den generelle regel snarere end undtagelsen, for at sikre at bindende virksomhedsregler (Binding Corporate Rules) lettere kan finde anvendelse for at legitimere data overførsel til 3. Lande, forbedre ansvarstildeling og hjælpe med til at databehandling lever op til krav om gennemsigtighed. EU Kommissionen bør forbedre effektiviteten af reglen om tilstrækkelighed ( af beskyttelsesniveaet for personoplysninger) samt facillitere brugen af alternativer som f.eks. aftaleklausuler og Binding Corporate Rules.
• Direktivet bør eksplicit inkluderes i listen over love som skal revideres i henhold til the Better Regulation agenda.
• Artikel 29 arbejdsgruppen bør arbejde frem mod at præcisere privacy normer og standarder, rollen for ”privacy-by-design” for nye teknologier og forretningsmodeller som støtter compliance.
The London Initiative bør udvikle en almengyldig strategi for håndhævelse til brug for uafhængige tilsynsmyndigheder ved hjælp af en ikke-bindende samarbejdsaftale (Memorandum of Understanding).
• Artikel 29 arbejdsgruppen bør udvide kontakten til repræsentanter for erhvervslivet, civilsamfundet og NGO´er.
• Datatilsyn med rådgivning fra den Europæiske Tilsynsførende for Databeskyttelse (EDPS), bør opmuntres til at udvikle mere tilgængelige privacy policies, f.eks. sammenlignelig med modellen for Creative Commons for ophavsret og licenser.
• Medlemslande bør arbejde sammen med forbrugerorganisationer med henblik på at indføre et system af lokale repræsentanter med henblik på at hjælpe personer med at udøve deres rettigheder samt medvirke til at aflaste datatilsynsmyndgheden.

Med henblik på at gøre europæisk governance arkitektur levedygtig i lyset af international data flows, anbefaler rapporten også, at den kommende 2009  Consultation overvejer en alternativ model, som er baseret på følgende:

1.   Definere  high level formål
2.   Definere globale ensartede privacy principper (“General Principles”) baseret på velkendte eksisterende instrumenter for databeskyttelse som f. eks.    i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder og Europarådets konvention nr. 108;
3.   Implementere værktøjer og instrumenter for at gennemføre disse, og
4.   Forudsigelige, effektive retshåndhævelsesmidler for at sikre ansvarsplacering, såfremt resultaterne ikke opnås eller principperne ikke respekteres.

Det vil indebære en revision af direktivet med henblik på at blive et instrument, som klart beskriver:

1.   Udbytte ud fra interessenters forventninger:

o Individer – at opretholde en klar og effektiv beskyttelse når som helst persondata bliver behandlet, herunder med hensyn til ansvarspligt for den dataansvarlige og hermed bidrage til beskyttelsen af privacy. At have et valg til at udøve signifikant kontrol over ens egne persondata, herunder at dele persondata med en betroet 3. Part, eller at kunne tilbageholde disse, men at være opmærksom på de implikationer dette har  i nutidens informationssamfund.
o Offentlige og private organisationer – at være i stand til at gore brug af persondata samt udlede en økonomisk eller samfundsmæssig værdi, så længe det sker i overensstemmelse med “General Principles”, især ved at databehandle i henhold til de fastsatte formål, samt sikre legitimitet for den pågældende aktivitet i medfør af de opstillede regler og at de vil blive draget til ansvar, såfremt reglerne ikke følges.
o Datatilsyn – at handle uafhængigt, rimeligt og fornuftigt i forhold til den offentlige og private sektor. Om nødvendigt at gøre brug af retshåndhævelse for at udvikle god praksis og for at sikre erstatning ved forvoldt skade.

2.   Ensartede globale principper for privacy beskyttelse:

o Legitimitet – definere hvornår behandling af persondata er acceptabel.
o Formålsbegrænsning – sikre at persondata  kun behandles i den udstrækning det er nødvendigt for at opfylde de formål, de er blevet indsamlet til. Yderligere brug forudsætter datasubjektets samtykke.
o Security og fortrolighed – et specifikt krav om at den registeransvarlige tager passende tekniske og organisatoriske forholdsregler.
o Transparens – at passende niveauer af gennemsigtighed sikres for datasubjektet.
o Medvirken af datasubjektet – sikre sig at datasubjektet kan udøve sine rettigheder effektivt.
o Ansvarspligt –  at de som behandler persondata bliver gjort ansvarlige for deres handlinger i henhold til de fastlagte  retsvirkninger.

For at sikre at de fastlagte principper gennemføres fordrer det iværksættelsen af en lang række initiativer, som f.eks.:

o Udarbejdelse af privacy policies
o Offentliggørelse af privacy statements og notifikationer
o Udnævnelse af privacy ansvarlige
o Udarbejdelse af adfærdskodeks (Codes of Conduct)
o Udarbejdelse af Corporate  Governance
o Privacy rapportering af virksomheder og myndigheder
o Udarbejdelse af standarder
o Udarbejde en privacy mærkningsordning
o Udarbejde privacy konsekvensanalyser (privacy impact assessments)
o Udvikle privacy teknologier (privacy by design)
o Gennemføre målrettede informationskampagner

For at understøtte disse virkemidler er en effektiv retshåndhævelse nødvendig, herunder at indgå strategiske partnerskaber mellem datatilsyn og forbrugerorganisationer, især i lande med en stærk forbrugerkultur. Datatilsynets rolle vil herefter ændres henimod en mindre fokus på proces og formalia check, men i stedet sigter mod en mere effektiv retshåndhævelse og for at sikre ansvarlighed.

Ifølge rapporten viser den gennemførte forskning tydeligt, at privacy beskyttelsens succes eller fiasko i første række ikke afhænger af lovteksten, men om dem som skal håndhæve loven har de rette virkemidler.

Kommentarer

Rapportens ideer giver føde til eftertanke og en interaktiv debat mellem det politiske system, industrien og eksperter om hvordan man kan forbedre databeskyttelsen i Europa er altid nødvendig.

Det har længe været på tale at databeskyttelsesdirektivet trænger til et serviceeftersyn. Meget er sket siden 1995 og især efter 11. september 2001. Den teknologiske udvikling og globaliseringen ændrer hele tiden behovet for en effektiv databeskyttelse og privacy. Online sociale netværk, online forbrugeradfærdsdata, genetisk forskning er nogle af de emner som trænger til en mere specifik data- og privacy-beskyttelse samt europæisk for ikke at sige global harmonisering. Jeg er helt enig i betragtningen om, at databeskyttelsen bør være mere integreret med privacy og at disse begreber bør defineres klarere.

Rapporten foreslår en række spændende initiativer med henblik på at fremme databeskyttelsen i Europa og jeg hilser debatten velkommen også i Danmark. Persondataloven, som bygger på direktivet, er på mange måder en god lov, men mange af de ideer, der lanceres i rapporten, kan givetvis være med til at finjustere loven.  Det bør dog ikke være usagt, at Datatilsynet under alle omstændigheder har behov for flere ressourcer, herunder IKT ekspertise,  for at kunne leve op til sine forpligtelser.

Lad mig i den sammenhæng anbefale forslaget om, at Datatilsynet indgår strategiske samarbejdsaftaler med diverse organisationer, f.eks. branche- og interesseorganisationer, Forbrugerrådet m.fl.

Som kick-off for en konstruktiv dialog og for at stimulere debatten kunne man forestille sig, at Datatilsynet arrangerer en workshop for organisationer, myndigheder, eksperter osv.

I persondataloven er  den dataansvarlige defineret som “Den fysiske eller juridiske person, offentlige myndighed, institution eller ethvert andet organ, der alene eller sammen med andre afgør, til hvilket formål og med hvilke hjælpemidler der må foretages behandling af oplysninger.” (§ 3, nr. 4).  Ligeledes fremgår det af loven, at hvis en fysisk eller juridisk person, offentlig myndighed, institution eller ethvert andet organ behandler oplysninger på den dataansvarliges vegne, betegnes denne ”databehandler” (jf. § 3, nr. 5). Efter min opfattelse bør enhver organisation af en vis størrelse udpege en såkaldt persondataansvarlig person, fordi ansvaret hermed gøres mere tydeligt og mere forståeligt ved at det bliver personificeret. Både den dataansvarlige så vel som databehandleren bør have pligt til at gennemgå en certificeret uddannelse  i databeskyttelse og privacy. Til sammenligning kan anføres, at flere europæiske lande har en uddannelse som Data Protection Officer, der er en beskyttet titel.  Uddannelsen kunne meget vel indgå i et videre meritforløb med eksempelvis informationssikkerhed, menneskerettigheder mm. herunder på bachelor/master niveau.

Regeringen har en vision om, at

Vi skal være et førende vidensamfund
Vi skal være et førende iværksættersamfund
Vi skal være verdens mest konkurrencedygtige samfund og
Vi skal skabe uddannelser i verdensklasse

Denne ambitiøse vision skal vi selvfølgelig også have os for øje, når det drejer sig om databeskyttelse og privacy.

Download hele rapporten her.

Privacy skal ikke hæmme men fremme internetbaserede sociale netværk


netvc3a6rk

Sociale netværk er in globalt og Danmark er sammen med Canada, de to lande i verden med forholdsvist flest Facebook-profiler. 33 procent af befolkningen eller 1.779.380 i Danmark er aktive brugere af netværket (ifølge Politiken, januar 2009).

Der er ingen tvivl om, at internetbaserede netværk vil blive en integreret del af vor hverdag og det uanset om det er i forbindelse med arbejdet eller i fritiden. Og vi har kun set begyndelsen til en udvikling hvor det vi i dag oplever som real life vil blive sammensmeltet med den virtuelle verden. Vi vil opdage, at den måde vi indtil nu har opført os overfor hinanden på vil udvikle sig på en ny måde, hvor vi vil erkende, at vi ikke uden videre kan adoptere gammeldags omgangsformer til internettet. Definition af privacy vil ikke alene være et spørgsmål om at fastslå hvad der er personlige data, men også hvorledes f.eks.  “det offentlige rum” og “den personlige integritet” fastlægges i forhold til arbejdsgiver, kollega, ven, barn, forældre og organisation.      

Det betyder så også, at vore traditionelle normer og værdier må tilpasses den måde vi interagerer socialt og det vil så også påvirke hele vor livsførelse i fremtiden. Det er mit udgangspunkt, at internettets potentiale er den største demokratiske nyskabelse nogensinde. Retten til internetadgang skal derfor fastholdes for det enkelte menneske. Men internettet stiller samtidig nye udfordringer til sikkerhed og beskyttelse af privacy. Disse udfordringer er i første omgang komplicerede fordi de forudsætter nytænkning. Nytænkning som afbalancerer netværkets sammenhængskraft, engagement og innovation og beskyttelsen af den enkeltes privacy og frihedsrettigheder baseret på fuld brugerkontrol.

Man kan tilgå problemet ud fra 3 niveauer.

etisk
lovgivningsmæssigt og
teknologisk

Lovgivning er sikkert nødvendig og både persondataloven så vel som markedsføringsloven regulerer allerede i dag i vidt omgang de sociale netværk for så vidt angår Danmark, men lovens jurisdiktion og retshåndhævelse kan være usikker. Derfor vil en gennemgribende og ikke mindst effektiv lovgivning kræve et internationalt regelsæt. Men lovgivningen vil altid halse bagefter den informationsteknologiske udvikling og kan i sagens natur kun regulere de mest grelle scenaria.  Om de juridiske aspekter i relation til FaceBook henvises til et tidligere blogindlæg af Martin Jørgensen, cand. jur. ,Senior Consultant, Deloitte/ Security & Privacy. Teknologiske løsninger som f.eks. “opt in”- mekanismer eller PET (Privacy Enhancing Technologies) kan anbefales, men en optimal udnyttelse forudsætter global tilslutning. Sidst men ikke mindst vil udvikling af såkaldte etiske adfærdskodeks være en, efter min opfattelse, udmærket metode til at sikre en effektiv forbrugerbeskyttelse, der samtidig synes at være tilstrækkelig fleksibel til at kunne tilpasse sig den pulserende udvikling af internettet. Adfærdskodeks har så også den fordel at de ikke alene vil være baseret på eksisterende national lovgivning, men vil også kunne gå et skridt videre og samtidig kunne fastsætte teknologiske kriterier for privacy.

Adfærdskodeks (code of conduct) er desuden en god ide, fordi alle, som tilslutter sig, har en interesse i leve op til retningslinjerne. Om der derudover skal indføres en eller anden form for kontrolmekanisme kan imidlertid ikke udelukkes.

Arbejdsgivere følger med i medarbejdernes sociale netværk, og det er kommet frem, at ansatte er blevet fyret på grund af deres online aktiviteter.  De tider er forbi. hvor du vil kunne slippe af sted med at lyve, hvor du opholder dig, hvem du er sammen med eller hvad du foretager dig, såfremt der bare er én tilstede, som har en kameramobil og en Facebook profil. Og når dine arbejdskollegaer tilføjer dig som ven på dit sociale netværk, er det ikke sådan lige til, at chatte om alle de tossede ting du foretog dig lørdag aften. Sådan oplever mange det i dag. Men behøver det at være sådan ?

Læg hertil, at det vil være naturligt at antage, at de fleste arbejdsgivere frygter en overdreven brug af online sociale netværk, som yderligere vil medvirke til en øget overvågning og/eller begrænsning af adgangen til internettet. Således viser en survey fra marts 2008 af det engelske advokatfirma Charles Russell i samarbejde med nyheds-sitet Personnel Today med deltagelse af 220 engelske HR direktører, at 69% af virksomhederne ønsker mere kontrol med brugen af Internettet. Arbejdsgiverne er bekymret for, at personalet spilder deres tid på hjemmesider i løbet af dagen, hvilket kan svække produktiviteten og betyde en øget sikkerhedsrisiko, fordi data deles eksternt.

I undersøgelsen advarer nogle HR direktører imod et totalt forbud mod brug af sociale netværk, fordi det vil skade medarbejderens engagement. Således udtales det, at “ved at behandle vores medarbejdere som voksne giver det os mulighed for at have åbne diskussioner om, hvordan balancen mellem arbejdsliv og det at være social i arbejdstiden skal være”

Hvordan vil arbejdsgiverne reagere ifølge undersøgelsen ?

50% vil begrænse personlig brug af internettet til frokostpausen
33% vil overveje et totalforbud
70% vil overveje disciplinære foranstaltninger, hvis de opdager upassende fotos på online sociale netværk, som  identificerer arbejdsgiveren
25% vil søge efter online sociale netværk som et ansættelses-værktøj
90% vil ikke søge efter upassende kommentarer på online sociale netværk

At problematikken også er yderst relevant i Danmark viser en aktuel sag hos Nordjyllands Politi, hvor 12 betjente har været medlemmer af Facebookgruppen ‘Ryd 1000fryd’, jfr. artikel i Politiken Chefen må blande sig i din Facebook.

Der har især været fokus og debat om børns sociale netværk og det har været fremme at indføre forskellige teknologiske løsninger til beskyttelse af børn, når de er online, f. eks. ved at indføre en “privacy lås”.

Selv for ansvarsbevidste forældre, er grænsen mellem det at være social, at snage og bryde privatlivets fred som oftest en gråzone.

Lad mig indledningsvis pege på en engelsk undersøgelse offentliggjort af  Timesonline i april 2008 og foretaget af Ofcom, en uafhængig engelsk tilsynsmyndighed for kommunikation. Her viser undersøgelsen, at 2 1/2 million børn mellem 8 og 17 har oprettet en profil på et socialt netværk. Undersøgelsen fremhæver, at forældre ikke er opmærksomme på, at dårlig sikkerhed betyder, at omkring fire ud af ti personlige sider er åbne for alle.

Undersøgelsen fastslår, at selv om de tre vigtigste sociale netværk, Bebo, Facebook og MySpace, påstår at have en minimums aldersgrænse på 13 eller 14, så siger 1/4 af alle børn med internetadgang i alderen mellem 8 og 11, at de har en side på et social netværk. Undersøgelsen viser også, at 33% af forældrene gik med til ikke at opstille regler for deres børns brug af online sociale netværk, mens 43% af børnene har sagt, at deres forældre havde undladt at angive nogen regler for deres brug af online sociale netværk. Noget kunne hermed tyde på, i alt fald efter den engelske undersøgelse, at alt for mange forældre ignorerer de risici der er forbundet med disse websteder.

Frygt for børns sikkerhed fremhæves som en voksende bekymring, herunder tilfælde af opmuntring til selvmord, mobning og pædofili.

For at imødegå problemet har det engelske indenrigsministerium i 2008 offentliggjort en frivillig adfærdskodeks for sociale netværk. Bebo, MySpace og Facebook er enige om, at når børn under 18 opretter en profil vil være omfattet af en høj standard indtilling for privacy beskyttelse.

I et sammendrag fra konferencen Privatliv på profilen om borgernes adfærd på online sociale netværkstjenester d. 11 november 2008 arrangeret af It-sikkerhedskomitéen, blev der bl.a. efterlyst klarhed over den retstilstand, der gælder for udbydere og brugere. Der blev også stillet spørgsmål om forbrugerlovgivningen er på niveau med moderne krav til it-sikkerhed, og om der er behov for en bedre beskyttelse af borgernes privatliv. Desuden blev der udtrykt ønske om at få en afklaring af, i hvilket omfang dansk lovgivning kan håndhæves overfor online sociale netværkstjenester, der retter sig mod et dansk marked og danske brugere.

Det kom også frem, at der hvor der mangler regler, vil der opstå erfaringsbaseret kodeks for god etik og moral. Det ser man også i forhold til brugerne på online sociale netværkstjenester, ikke mindst blandt børn og unge. På netværkstjenesterne holder brugerne øje med hinanden og informerer tjenesteadministrator, som det fremgår af It- og Telestyrelsens kommentar.

Forbrugerrådet har taget et godt initiativ og offentliggjort Gode råd til facebookbrugere.  Forbrugerrådet har imidlertid i snart et halvt år peget på, at FaceBook overtræder den danske persondatalov, men medgiver at et EU indgreb er nødvendigt. En nylig undersøgelse af Forbrugerrådet viser, at  Brugerne er utilfredse med beskyttelsen på Facebook.

Lad mig først slå fast, at erfaring fra udlandet viser, at det vil være både praktisk og juridisk umuligt helt at afskære medarbejderes brug af sociale netværk.  Det vil efter min opfattelse også være tåbeligt. Selvfølgelig bør man ikke bruge unødig tid på sit arbejde på internetbaerede sociale netværk, men de kan selv for en virksomhed tjene en legitim forretningsmæssig generering og netværkssamarbejde udover at udvikle medarbejderens trivsel og engagement.

Det er min opfattelse, at det vil være en fordel for både arbejdsgiver og medarbejder, at en offentliggjort adfærdskodeks fastsætter retningslinjer for brug af sociale netværk. En adfærdskodeks demonstrerer et etisk ansvar ved at tage stilling til klart definerede problemstillinger.

Også i forhold til forældre og børn giver det god mening at anbefale en adfærdskodeks og man kan udmærket  tage udgangspunkt i den engelske adfærdskodeks som viser afprøvede og fornuftige metoder til at holde sig sikker online og som kan udfylde et muligt gab mellem lovgivning og konkret praksis. En adfærdskodeks vil under alle omstændigheder være et fornuftigt første skridt, fordi det uden tvivl vil være kompliceret at lovgive om online sociale netværk, al den stund det ville være meget vanskeligt at skelne dem fra andre websteder.

Så vidt så godt. Imidlertid består der en opgave, som antydet indledningsvis, i klart at definere privacy beskyttelsen på online sociale netværk. Det vil i den forbindelse være nærliggende at antage, at internettet ikke bør opfattes som et unikt separat rum, men som en udvidelse af det virkelige liv. En netop offentliggjort artikel i Berlingske Tidende Nej tak til forældre på Facebook påpeger dette på glimrende vis med nogle interessante betragtninger af professor  Niels Ole Finneman.